Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33а-3822/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33а-3822/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,
судей Искандарова А.Ф.,
Портновой Л.В.,
при секретаре Даминовой Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шляпникова В.А. к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, заместителю начальника управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО1 о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка,
по апелляционной жалобе представителя управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Горбатовой Е.С. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия
установила:
Шляпников В.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указал, что 14.10.2019 обратился в управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту - УЗиО АГО г.Уфа РБ) с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка площадью 1603 кв.м с кадастровыым номером N..., расположенного по адресу: адрес. Однако получил отказ (письмо N... от 10.03.2020), в котором ответчик сообщает, что выданное им ранее решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 10.09.2019 N...-ус утратило силу с принятием решения N... от 26.02.2020.
Испрашиваемый участок был сформирован из двух земельных участков с кадастровыми номерами N... и N..., схема участка была утверждена решением УЗиО АГО г.Уфа РБ N...ус от 10.09.2019, то есть самим ответчиком. Указанное решение и схема вошли в состав межевого плана на земельный участок, подготовленного истцом и на основании этого межевого плана вновь образованный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в Управлении Росреестра с кадастровым номером N....
С учетом уточнения административного иска (л.д. 47-48), административный истец просил: 1) признать решение администрации ГО г.Уфа (в лице УзиО АГО г. Уфа) об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от дата N...ус, утратившим силу - незаконным; 2) обязать администрацию ГО г. Уфа в лице УЗиО АГО г. Уфа в месячный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с истцом соглашение о перераспределении земельного участка площадью 1 603 кв.м. (кадастровый N...) по адресу: адрес.
Решением Калининского районного суда г. Уфы от 15 декабря 2020 года постановлено: исковые требования Шляпникова В.А. удовлетворить. Признать незаконным решение администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в лице управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 10 сентября 2019 года N...ус.
Обязать администрацию городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в лице управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, заключить со Шляпниковым В.А. соглашение о перераспределении земельного участка площадью 1 603 кв.м, кадастровый N..., расположенного по адресу: адрес.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Горбатова Е.С. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что в ответах Шляпникову В.А. было указано, что на земельном участке с кадастровым номером N... расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами N..., последний по данным ЕГРЮЛ принадлежал Иванову А.А. Кроме того, административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Коровкина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены.
Из материалов административного дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Шляпникову В.А. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: адрес.
13.08.2019 Шляпников В.А. обратился в УЗиО АГО г.Уфа РБ с заявлением о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами N..., расположенных по адресу: адрес.
Решением АГО г.Уфа РБ N...ус от 10.09.2019 утверждена схема расположения земельного участка площадью 1 603 кв.м, образованного из земельных участков с кадастровыми номерами N... и N..., расположенных по адресу: адрес.
Указанному земельному участку присвоен кадастровый N..., и земельный участок Шляпниковым В.А. был поставлен на кадастровый учет 08.10.2019.
14.10.2019 Шляпников В.А. обратился в УЗиО АГО г.Уфа РБ с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес.
УЗиО АГО г.Уфа письменным ответом на обращение NN... от 13.11.2019 отказало в заключении соглашения о перераспределении земельного участка на том основании, что в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером N..., на указанном земельном участке расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами N.... Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости, объект капитального строительства с кадастровым номером N... принадлежит на праве собственности Иванову А.А., в связи с чем заключение соглашения о перераспределении испрашиваемого земельного участка не представляется возможным.
26.02.2020 УЗиО АГО г.Уфа РБ принято решение N... "О признании утратившим силу решения УЗиО АГО г.Уфа РБ N...ус от 10.09.2019 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории".
Иск Шляпниковым В.А. подан к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Определением суда от 5 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена начальник УзИО АГО г. Уфа РБ Кириллова И.В.
Другие лица к участию в деле не привлекались.
Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Согласно ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.
Под заинтересованным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 47 КАС РФ понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Иванова А.А., жилой дом которого согласно выписке из ЕГРН зарегистрирован на земельном участке Шляпникова В.А. Вывод о кадастровой ошибке, связанной с наличием в Калининском районе г. Уфы двух улиц с названием Лучистая, суд сделал в отсутствие Иванова А.А., хотя судебное решение в дальнейшем может повлиять на права и законные интересы Иванова А.А.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и правильно определить круг лиц, участвующих в деле.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что административный истец по существу в административном иске выражает несогласие с решением УЗиО АГО г. Уфа РБ N 269 от 26 февраля 2021 года - о признании утратившим силу решения от 10 сентября 2020 года N 1933ус, однако в просительной части административного иска его требования сформулированы так, что он просит признать незаконным не решение от 26 февраля 2021 года N 269, а решение от 10 сентября 2020 года N 1933ус.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует принять меры к устранению данного противоречия, дать надлежащую оценку законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействия), и, установив по делу все юридически значимые обстоятельства, вынести решение в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь ст.ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий п/п Ф.Ф. Сафин
Судьи п/п А.Ф. Искандаров
п/п Л.В. Портнова
Справка: судья 1 инстанции Тухбатуллина Л.Х.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
