Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33а-3820/2022

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сачкова А.Н.,

судей: Вервекина А.И., Последова А.Ю.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" к УФССП России по Ростовской области, Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кульневой Н.В., и судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Агузаровой М.А., Козаченко О.А., заинтересованное лицо: Неутова Г.Н., об оспаривании бездействия, по апелляционной жалобе НАО "Первое коллекторское бюро" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Последова А.Ю., судебная коллегия

установила:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указало, что 20 июля 2021 года на основании исполнительного документа N 2-2-4474/2020 от 4 декабря

2020 года, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, возбуждено исполнительное производство N 114339/21/61028-ИП о взыскании с Неутовой Г.Н. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" денежных средств в размере 17 000, 01 руб.

По мнению административного истца, при исполнении судебного решения судебным приставом-исполнителем допущена волокита, ряд иных существенных нарушений закона, что повлекло нарушение его прав, как взыскателя по исполнительному производству, на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, привело к невозможности исполнения требований исполнительных документов.

Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель Агузарова М.А. не приняла весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, не истребовала информацию о наличии у должника имущества путем направления соответствующих запросов в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, ГИМС, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор, Государственную службу занятости населения.

В связи с указанными обстоятельствами, полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, и обязать должностных лиц устранить нарушения, допущенные в рамках исполнительного производства N 114339/21/61028-ИП.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных НАО "Первое коллекторское бюро" требований отказано.

В апелляционной жалобе НАО "Первое коллекторское бюро", ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для его обращения в суд с административным исковым заявлением, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя, просит решение суда от 09 ноября 2021 года отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Заявитель жалобы также указывает, что судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Агузарова М.А. на протяжении длительного времени не осуществляла исполнительские действия в рамках исполнительного производства N 114339/21/61028-ИП от 20 июля 2021 года, а именно: не направлялись своевременного процессуальные документы, не истребовались ответы из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, не истребовались ответы из Росреестра, не истребовались ответы из ЗАГС (отдел архивный), не истребовались ответы из Гостехнадзора, не истребовались ответы из Государственной инспекции по маломерным судам, не истребовались ответы из Государственной службы занятости населения, не истребовалась информация о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы в связи с наличием оснований, предусмотренных положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также если они нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом, в силу ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей и нарушении прав взыскателя в исполнительном производстве. Суд также пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями предприняты необходимые действия по исполнению требований исполнительных документов в пользу административного истца, а административный истец не предоставил доказательств, подтверждающих наличие у должника какого-либо имущества, достаточного для обращения на него взыскания во исполнение требований судебного приказа.

Судебная коллегия согласиться с такими выводами суда первой инстанции не может, так как они не соответствуют нормам закона и фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Определяя общий срок исполнения судебного решения, законодатель в ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указал, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от

17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, а также выяснение причин, по которым решение суда не было исполнено в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами, что следует из положений ст. 62, ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2021 года на основании судебного приказа N 2-2-4474/2020 от 4 декабря 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, возбуждено исполнительное производство

N 114339/21/61028-ИП о взыскании с Неутовой Г.Н. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" денежных средств в размере 17 000, 01 руб.

В целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и организации, а именно: Пенсионный фонд, ОВМ ГУ МВД России по Ростовской области, УФНС России по Ростовской области, УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, к операторам сотовой связи, банки и иные кредитные учреждения, а также вынесены и направлены для исполнения постановления о розыски счетов, принадлежащих должнику о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Согласно ответам из банков и кредитных организаций, должник

Неутова Г.Н. имеет ряд зарегистрированных счетов, на которых имеются денежные средства, однако доказательств обращения взыскания на данные средства суду не представлено.

Согласно ответу ГИБДД, за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

На основании сведений из Управления Росреестра по Ростовской области за должником недвижимое имущество также не зарегистрировано.

Вместе с тем, представленные суду материалы исполнительного производства, не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем истребовались сведения из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии у должника оружия, из Государственной инспекции по маломерным судам - о наличии зарегистрированных за должником водных судов, из Гостехнадзора - о наличии зарегистрированных за должником самоходных машин и других видов техники.

Не содержат материалы исполнительного производства, представленные суду, сведений об истребовании информации из Государственной службы занятости населения о получении должником пособий или выплат.

Также не представлены суду сведения о проверке судебным приставом-исполнителем имущественного положения должника по месту его жительства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем принят весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, представляется судебной коллегии необоснованным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 20 октября 2021 года исполнительное производство N 1143392/21/61028-ИП окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", т.е. в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Однако коллегия полагает, что указанное решение принято судебным приставом-исполнителем преждевременно и обоснованным не является.

Вид, частота и объем исполнительных действий, осуществлённых административными ответчиками для решения задач исполнительного производства, не свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями были приняты действенные, достаточные и необходимые меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сроки совершения исполнительных действий разумными не являются.

Обоснованным представляется довод апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания при производстве по настоящему административному делу, поскольку в силу вышеуказанных положений ст. 62, ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно судебный пристав-исполнитель должен доказать уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необязательном характере истребования сведений из вышеуказанных регистрирующих органов, о непредставлении административным истцом доказательств наличия у должника имущества, представляются судебной коллегии необоснованными и противоречащими закону.

Изложенное, по убеждению судебной коллегии, оценивающей собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, опровергает правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Материалы дела и исполнительного производства не содержат относимых и допустимых доказательств в подтверждение каких-либо эффективных действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь п. 3 и п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований НАО "Первое коллекторское бюро" об оспаривании решения об окончании исполнительного производства и оспаривании бездействия должностных лиц отделения судебных приставов Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства N 114339/21/61028-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2021 года отменить.

Принять по административному делу новое решение.

Признать незаконным постановление от 20 октября 2021 года судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Козаченко О.А. об окончании исполнительного производства N 114339/21/61028-ИП от 20 июля

2021 года в отношении должника Неутовой Г.Н.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по исполнительному производству N 114339/21/61028-ИП от 20 июля 2021 года в отношении должника Неутовой Г.Н.

Обязать должностных лиц Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области принять достаточный и необходимый комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства

N 114339/21/61028-ИП от 20 июля 2021 года.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Сачков

Судьи А.И. Вервекин

А.Ю. Последов

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 марта 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка