Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33а-3817/2022

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Авиловой Е.О.,

судей: Новиковой И.В., Капитанюк О.В.,

при помощнике судьи Зайцеве С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" к УФССП России по Ростовской области, Ленинскому районному отделению г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пожидаеву А.С., судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Гладкой М.В., начальнику Ленинского районного отделения г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кульневой Н.В., заинтересованное лицо - Строителева Марина Геннадьевна об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе НАО "Первое коллекторское бюро" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Новиковой И.В., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "Первое коллекторское бюро") обратилось в суд с указанным выше административным иском, указав в обоснование требований на то, что на исполнении в Ленинском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 104345/21/61028-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа N 2-3-80/2019 в отношении должника Строителевой М.Г.

По мнению административного истца, проведенный анализ имеющихся у общества данных о должнике и поступивших в территориальное отделение судебных приставов денежных средств свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер принудительного исполнения решения суда.

Так, по имеющейся у административного истца информации, должник по исполнительному производству является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступали, также, как и не поступала информация о присоединении исполнительного производства к сводному, что свидетельствует о допущенном со стороны сотрудников службы судебных приставов бездействии в части своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника.

Административный истец в административном исковом заявлении также обращал внимание на то, что в адрес взыскателя длительное время, значительно превышающее установленный законом двухмесячный срок, не поступали документы о совершении исполнительных действий, что, согласно утверждениям административного истца, свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов в части направления соответствующих документов взыскателю.

Приводя в административном иске ссылки на положения ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", административный истец полагал, что старшим судебным приставом Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области также допущено незаконное бездействие в части неосуществления контроля за действия сотрудников вверенного ему подразделения.

На основании изложенного, административный истец просил суд: признать незаконным бездействие начальника Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кульневой Н.В., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пожидаева А.С. в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника; обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пожидаева А.С. устранить нарушения прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2021 года административные исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель НАО "Первое коллекторское бюро" в лице представителя по доверенности Сарбаева В.В., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не дано оценки обстоятельствам направления либо ненаправления судебным приставом-исполнителем запроса о получении должником пенсии, не рассмотрен вопрос в какое именно структурное подразделение пенсионного фонда направлялись запросы.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что судом не исследован вопрос соблюдения судебным приставом-исполнителем установленного положениями ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока совершения исполнительных действий, а также не проверена их полнота и своевременность.

Выражая в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда первой инстанции о необходимости административному истцу предоставления суду доказательств получения Строителевой М.Г. пенсии, заявитель обращает внимание на то, что возраст должника позволяет сделать вывод о том, что должник по исполнительному производству является получателем пенсии по старости.

На указанную апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Гладкой М.В. поданы письменные возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу НАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Гладкая М.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие представителей административного истца и административных ответчиков, заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 Кодекса административного судпроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. ч. 1-3 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 31 января 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ N 2-3-80/2019 о взыскании со Строителевой М.Г. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" части задолженности по основному долгу по кредитному договору N ... от 27 августа 2014 года за период с 18 марта 2013 года по 04 сентября 2014 года в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании указанного судебного приказа 16 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Гладкой М.В. возбуждено исполнительное производство N 104345/21/61028-ИП в отношении должника Строителевой М.Г.

В пункте 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе, в ФНС, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд Российской Федерации, ГУВМ МВД России, операторам связи.

Согласно поступившим ответам недвижимого имущества и транспортных средств за должником Строителевой М.Г. не зарегистрировано.

16 июня 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также 16 июня 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 июля 2021 года исполнительные производства N 104345/21/61028-ИП от 16 июня 2021 года, N 103207/21/61028-ИП от 10 июня 2021 года объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему N 104345/21/61028-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 июля 2021 года к данному сводному исполнительному производству N 104345/21/61028-СД присоединено исполнительное производство N 97612/21/61028-ИП от 24 мая 2021 года.

18 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в соответствии с которым Строителевой М.Г. ограничен выезд из Российской Федерации с 18 августа 2021 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 18 февраля 2022 года.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном принятии решения об обращении взыскания на пенсию должника.

Признавая данные доводы административного истца в указанной части необоснованными, суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно полученным на запросы судебного пристава-исполнителя ответам должник получателем пенсии не является, а потому у судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствовали основания для обращения взыскания на пенсию должника.

Данные выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает верными, основанными на результатах оценки суда представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме этого, как следует из дополнительно представленных судебной коллегии материалов, 16 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации с целью установления является ли Строителева М.Г. получателем пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно).

Согласно ответу Пенсионного фонда Российской Федерации от 10 ноября 2021 года на указанный запрос судебного пристава-исполнителя, Пенсионный фонд Российской Федерации не располагает сведениями о получении Строителевой М.Г. пенсии, а также сведениями о страховом номере индивидуального лицевого счета Строителевой М.Г.

07 декабря 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое для производства удержаний направлено в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно уведомлению об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица ФССП России от 09 декабря 2021 года Пенсионный фонд Российской Федерации сообщил о невозможности исполнить вышеуказанное постановление от 07 декабря 2021 года в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным, так как в пенсионном органе отсутствует информация о страховом номере индивидуального лицевого счета Строителевой М.Г.

20 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 104345/21/61028-ИП в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в отношении должника Строителевой М.Г. совершались действия и предпринимались меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, принятие (непринятие) тех или иных мер, в данном случае - обращения взыскания на пенсию должника, само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, в течение оспариваемого периода судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом в пределах своих полномочий.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе утверждениям, отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

В то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец в качестве способа восстановления нарушенного права указал на необходимость возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по обращению взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда.

Между тем, в условиях отсутствия сведений о получении должником по исполнительному производству Строителевой М.Г. пенсии у судебного пристава-исполнителя не имелось и оснований для вынесения соответствующего постановления.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия начальника Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кульневой Н.В., выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы.

Изложенное в апелляционной жалобе утверждение заявителя о получении Строителевой М.Г. пенсии, исходя из ее возраста, является исключительно субъективным мнением самого заявителя, которое опровергается представленными в материалы дела доказательствами.