Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33а-3815/2022

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Богатых О.П., Медведева С.Ф.,

при секретаре Соловьевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лягинова Александра Николаевича к призывной комиссии г.Таганрога Ростовской области, военному комиссариату г.Таганрога Ростовской области о признании решения незаконным, по апелляционной жалобе Лягинова А.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Лягинов А.Н. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он состоит на военном учете в военном комиссариате г. Таганрога Ростовской области.

Как указал административный истец, при прохождении мероприятий, связанных с осенним призывом 2021 года, призывной комиссией принято решение от 14 октября 2021 года о призыве Лягинова А.Н. на военную службу. Несмотря на то, что данное решение он не получал, доказательством его вынесения служит повестка серии РТ6121 N 0515 для отправки в войска на 26 октября 2021 года.

Полагая, что указанное решение является незаконным, Лягинов А.Н. ссылался на то, что оно принято без учета его жалоб на состояние здоровья ... а также без проведения дополнительного и полного медицинского освидетельствования и диагностического исследования, что, как следствие, повлияло на определение категории годности к военной службе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свое право на получение освобождения от призыва на военную службу нарушенным, Лягинов А.Н. просил суд признать незаконным решение призывной комиссии г. Таганрога Ростовской области от 14 октября 2021 года.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Лягинову А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Лягинов А.Н., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, повторно ссылаясь на то, что оспариваемое им решение нарушает его право на получение освобождения от призыва на военную службу, поскольку не были учтены его жалобы на состояние здоровья и не был изучен диагноз, он не был отправлен на дополнительное медицинское обследования для установления заболевания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Лягинова А.Н., административных ответчиков призывной комиссии г. Таганрога Ростовской области, военного комиссариата г. Таганрога Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно пп. "а" п. 1 ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам, признанным в установленном настоящим Федеральным законом порядке временно не годными к военной службе по состоянию здоровья, - на срок до одного года.

На основании п. 1 и п. 3 ст. 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает:

явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии;

явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктами 1,2,3 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Лягинов А.Н., ..., состоит на учете в военном комиссариате г. Таганрога Ростовской области.

В соответствии с выпиской из книги протоколов заседаний призывной комиссии г. Таганрога Ростовской области от 15 октября 2021 года N 11 Лягинов А.Н. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (Б-3), в связи с чем призывной комиссией принято решение о призвании Лягинова А.Н. на военную службу, члены комиссии проголосовали единогласно.

Кроме того, установлено, что в адрес Лягинова А.Н. направлена повестка серия РТ6121 N 0515 о необходимости явиться в военный комиссариат г. Таганрога Ростовской области 26 октября 2021 года к 05 часам. В данной повестке указано о необходимости иметь при себе паспорт (или иной документ, удостоверяющий личность).

Оспаривая решение призывной комиссии г. Таганрога, Лягинов А.Н. указывал на то, что медицинская комиссия вынесла итоговое заключение по неполным данным состояния его здоровья без дополнительного обследования.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент вынесения решения о призыве Лягинова А.Н. на военную службу у призывной комиссии оснований для направления его для проведения дополнительного медицинского обследования в соответствии с требованиями действующего законодательства в области военно-врачебной экспертизы не имелось, а, следовательно, об отсутствии оснований к удовлетворению требований административного истца.

Отклоняя доводы административного истца о незаконности принятого решения, суд исходил из того, что Лягиновым А.Н. не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, опровергающие выводы врачей-специалистов призывной комиссии, о наличии у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы либо о неправильном определении категории годности к военной службе.

При этом, необходимо отметить, что своим правом на проведение независимой военно-врачебной экспертизы Лягинов А.Н. также не воспользовался.

Нарушений порядка прохождения медицинского освидетельствования, организации призыва на военную службу в отношении Лягинова А.Н. не установлено.

При таких обстоятельствах решение призывной комиссии г. Таганрога Ростовской области о признании Лягинова А.Н. годным к военной службе с незначительными ограничениями принято в строгом соответствии с законом.

Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции работа призывной комиссии завершена, осенний призыв 2021 года окончен, решение призывной комиссии о призыве заявителя осталось нереализованным.

Таким образом, следует признать, что права Лягинова А.Н. оспариваемым решением не нарушены. При осуществлении мероприятий по новому призыву он вновь подлежит медицинскому освидетельствованию для определения категории годности к военной службе с учетом состояния здоровья на момент освидетельствования, по результатам которого призывной комиссий будет принято одно из решений, предусмотренных статьей 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска судом обоснованно отказано.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, установлены, а нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с прохождением медицинского освидетельствования гражданами, а несогласие Лягинова А.Н. с выводами суда не означает, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к вынесению неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лягинова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2022 года.

Председательствующий: Ю.М. Москаленко

Судьи: О.П. Богатых

С.Ф. Медведев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка