Определение Судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33а-3815/2021

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 2 сентября 2021 г.

Мотивированное определение изготовлено 8 сентября 2021 г.
г. Киров

2 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи

Стёксова В.И.,

судей

Степановой Е.А., Моисеева К.В.,

при секретаре

Ермаковой К.В.,

с участием прокурора

Русановой О.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи с ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области административное дело по апелляционной жалобе Рудака Ю.В. на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 8 июля 2021 г.,

принятого по административному делу N 2а-397/2021 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области об установлении административного надзора в отношении Рудака Ю.В.,

заслушав доклад судьи Степановой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области обратилось в Верхнекамский районный суд Кировской области с заявлением об установлении административного надзора в отношении Рудака Ю.В., осужденного 31 мая 2011 г. Кировским районным судом г. Самары по ч.1 ст.105, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы. Рудак Ю.В. освобождается 27 сентября 2021 г. и имеет непогашенную судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений. За отбытый период наказания Рудак Ю.В. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, единожды поощрялся, был трудоустроен в качестве подсобного рабочего в швейном цехе исправительной колонии, к труду относится удовлетворительно.

Просило установить Рудаку Ю.В. административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административное ограничение с учетом сведений о поведении осужденного за отбытый период наказания в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 8 июля 2021 г. административные исковые требования удовлетворены. Административный надзор установлен на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости - 8 лет, то есть по 26 сентября 2029 г., со дня постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания. Также установлены административные ограничения в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания в определённых местах, а именно - в рюмочных, в барах, в ресторанах и других заведениях, торгующих спиртными напитками на розлив.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рудак Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на отсутствие в приговоре Кировского районного суда г. Самары от 31 мая 2011 г. конкретизации вида рецидива, указывает, что судимость, возникшая в результате осуждения административного истца по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 8 декабря 1999 г. погашена, злостным нарушителем он не признавался. Считает, что основания для установления административного надзора отсутствуют. Просит решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 8 июля 2021 г. отменить, в удовлетворении требований административному истцу отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Верхнекамского района Кировской области в лице помощника прокурора района Жуковой А.А. указывает, что приговор Кировского районного суда г. Самары содержит указание на особо опасный рецидив преступлений, а также на порядок погашения срока судимости, а именно: восемь лет после отбытия наказания в отношении осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления.

В судебном заседании Рудак Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся участников, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участника процесса, заключение прокурора Русановой О.А. о законности принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - ФЗ "Об административном надзоре") административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об административном надзоре" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрещение выезда за установленные судом пределы территории, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Пункт 1 части 2 статьи 4 ФЗ "Об административном надзоре" определяет, что установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 ФЗ "Об административном надзоре" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего ФЗ на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, 31 мая 2011 г. Рудак Ю.В. осужден Кировским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождается 27 сентября 2021 г., имеет непогашенную судимость при особо опасном рецидиве преступлений.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого заявителем судебного акта об установлении административного надзора и административных ограничений в силу следующего.

Приговором Кировского районного суда г. Самары от 31 мая 2011 г. (л.д. 6-33) Рудак Ю.В. признан виновным в совершении преступлений, одно из которых предусмотрено ст. 105 ч. 1 УК РФ и относится к категории особо тяжких. Вышеназванным приговором определено наличие в действиях Рудака Ю.В. особо опасного рецидива преступлений (л.д. 32).

Довод апеллянта о том, что вид рецидива в приговоре Кировского районного суда г. Самары не указан, судебная коллегия находит не соответствующим материалам дела. Следовательно, положения п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об административном надзоре" в данном случае неприменимы. Признание лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания не является в рассматриваемом деле обязательным условием установления административного надзора, поскольку административный надзор установлен по основаниям, указанным в п. 2 ч. 2 ст. 3 ФЗ "Об административном надзоре", то есть за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Срок погашения судимости за совершенное 28 марта 2010 г. особо тяжкое преступление в соответствии с редакцией УК РФ, действовавшей на момент совершения преступления, составляет 8 лет после отбытия наказания.

Согласно справкам N 44/ТО/70/8- (л.д.34-35) Рудак Ю.В. освобождается из ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области 27 сентября 2021 г., избрал местом жительства после освобождения <адрес>

Таким образом, срок погашения судимости - 26 сентября 2029 г.

Согласно характеристике ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН по Кировской области осужденный Рудак Ю.В. за период отбывания наказания характеризуется отрицательно.

В соответствии со справкой от 10 июня 2021 г. о взысканиях и поощрениях осужденного Рудака Ю.В., последний имел 7 взысканий, одно из которых снято в качестве поощрения за хорошее поведение. Иные взыскания на момент выдачи справки не сняты.

Удовлетворяя заявление исправительного учреждения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Рудак Ю.В. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, что в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 3 ФЗ "Об административном надзоре" является безусловным основанием установления административного надзора.

Срок административного надзора определен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 ФЗ "Об административном надзоре" на срок погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о необходимости трехкратной ежемесячной явки для регистрации в орган внутренних дел, а также о наличии оснований (преступление совершено Рудаком Ю.В. после распития спиртных напитков) для установления других административных ограничений, а именно: запрещении пребывания в рюмочных, в барах, в ресторанах и других заведениях, торгующих спиртными напитками на розлив.

Административные ограничения установлены в отношении Рудака Ю.В. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его поведения за период отбывания наказания, являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный ответчик в обоснование своих возражений не предоставил суду первой и апелляционной инстанций доказательств о несоразмерном ограничении его прав и законных интересов вследствие установления административного надзора и назначения административных ограничений.

В силу положений статьи 10 ФЗ "Об административном надзоре" поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений; обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего ФЗ; обжаловать действия (бездействие) органа внутренних дел при осуществлении административного надзора.

Таким образом, оснований для изменения решения суда, а также его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудака Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий

В.И. Стёксов

Судьи

Е.А. Степанова

К.В. Моисеев

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка