Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33а-3814/2021

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмидт Т.Е.,

судей Домниной А.В., Чаплыгиной Т.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рыськова А.В. к судебным приставам-исполнителям Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ивашиной А.А., Кузнецову Е.А., Вакуровой Е.Ю., начальнику Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Каширскому Н.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств из заработной платы незаконными, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения по апелляционной жалобе Рыськова А.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Рыськов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Балаковский РОСП УФССП по Саратовской области) Ивашиной А.А., Кузнецова Е.А., Вакуровой Е.Ю., начальника Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области Каширского Н.Н. по взысканию денежных средств в размере 3080 рублей из его заработной платы, возложив на них обязанность возвратить наличным способом взысканную часть заработной платы.

В обоснование административного иска указал, что 25 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области Ивашина А.А. возбудила в отношении должника Рыськова А.В. исполнительное производство N-ИП. В ходе исполнения исполнительного документа 05 октября 2020 года взысканы в размере 50% из заработной платы должника денежные средства в сумме 3080 рублей 42 копеек, что, по мнению административного истца, является незаконным и нарушает его права на обеспечение прожиточного минимума. Вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области не соответствуют требованиям статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 446 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Рассмотрев заявленные требования, судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рыськов А.В. просит об отмене вынесенного судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, указывая, кроме того, на то, что судом первой инстанции привлечены в качестве ответчиков должностные лица, чьи действия он не оспаривал.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно статье 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина, в том числе и при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 99 указанного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области Ивашиной А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Рыськова А.В. в пользу ИФНС России по Саратовской области госпошлины в сумме 5578 рублей, присужденной на основании решения Балаковского районного суда Саратовской области от 25 марта 2020 года по гражданскому делу N по иску администрации Саратовского муниципального района Саратовской области к Рыськову А.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени.

25 июня 2020 года вышеуказанным должностным лицом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Рыськова А.В., находящиеся на счетах в Поволжский Банк ПАО "Сбербанк" и ПАО Банк ВТБ филиал N 6318.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области Ивашиной А.А. от 06 октября 2020 года, в том числе, исполнительное производство N-ИП было объединено в сводное исполнительное производство N-СД.

08 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату Рыськова А.В. с установлением размера удержания из дохода 50 %, данное постановление направлено для исполнения по месту работы должника в ФБУ "Центр реабилитации Фонда Социального страхования Российской Федерации".

В ходе исполнения исполнительного документа с должника Рыськова А.В. 05 октября 2020 года взысканы денежные средства в сумме 3080 рублей 42 копеек, в тот же день денежные средства зачислены на депозитный счет Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области.

06 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Кузнецовым Е.А. произведено распределение денежных средств по исполнительному производству N-СД.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области Ивашиной А.А. по взысканию денежных средств в размере 3080 рублей из заработной платы Рыськова А.В.

Так, вопреки доводам жалобы, статья 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 221-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливая предельный размер удержаний (не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов), не ограничивает их фактическую сумму величиной прожиточного минимума.

Кроме того, правило, установленное в абзаце 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в данном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства, и, по своему смыслу, не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно, и оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не приводится доводов, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам, руководствуясь статьями 307, 309, 310 и 311 КАС РФ,

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыськова А.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балаковский районный суд Саратовской области.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка