Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33а-3813/2021

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,

судей Моисеевой О.Н., Федотовой Н.П.,

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

13 июля 2021 года

административное дело по апелляционной жалобе Аскаровой М.Г. в лице представителя по доверенности Миронова А.А. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований Аскаровой М.Г. к ОМВД России по району Бирюлево Восточное города Москвы отказать.

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия

установила:

Аскарова М.Г. обратилась в суд с административным иском к ОМВД России по району Бирюлево Восточное города Москвы о признании незаконными действий по удержанию имущества, возложении обязанности возвратить принадлежащий Аскаровой М.Г. автомобиль <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что Аскарова М.Г. приобрела данный автомобиль у ФИО1 07.10.2015 года. 09.10.2015 года транспортное средство было поставлено на учет в МРЭО ГИБДД (дислокация пос. Петровское) УМВД России по Ярославской области.

11.07.2017 года между ФИО2 и Аскаровой М.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля, который был признан недействительным решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 24.04.2019 года, с Аскаровой М.Г. в пользу ФИО2 взыскано 900 000 руб.

Из ответа Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы следует, что автомобиль истца находится в розыске в связи с его похищением в Люксембурге в 2013 году. Автомобиль и подлинный ПТС были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и находятся на территории ОМВД России по району Бирюлево Восточное города Москвы. По прошествии двух лет после возбуждения уголовного дела Аскарова М.Г. обратилась в ОМВД России по району Бирюлево Восточное города Москвы с ходатайством о возвращении ей автомобиля. Ходатайство оставлено без ответа. Оснований для удержания автомобиля не имеется, поскольку прошло более двух лет с момента возбуждения уголовного дела. Полагает, что административный ответчик незаконно удерживает имущество административного истца, исходя из п.3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2008 N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 82 УПК РФ в связи с жалобой гражданина К".

В ходе судебного заседания представитель административного истца по доверенности Миронов А.А. поддержал административные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что сроки давности по возбужденному уголовному делу истекли, но до настоящего времени вопрос с вещественными доказательствами не разрешен. Иных способов защиты прав административного истца нет. Поскольку сделка между Аскаровой и ФИО2 расторгнута, то Аскарова является собственником спорного транспортного средства. То, что по сведениям ГИБДД владельцем автомобиля является ФИО2 правового значения не имеет, поскольку для снятия автомобиля с учета никто не предоставил соответствующие документы. Право собственности не зависит от регистрации в ГИБДД. Утверждение административного ответчика о том, что законным владельцем является страховая компания, ничем не подтверждено. Просит административные исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик - ОМВД России по району Бирюлево Восточное города Москвы в суд своего представителя не направил, представлены возражения против удовлетворения заявленных требований, просит в иске отказать.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Аскаровой М.Г. по доверенности Миронов А.А. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дал пояснения аналогичные тексту жалобы.

Остальные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией, в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя Аскаровой М.Г. по доверенности Миронова А.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст.46).

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Отказывая Аскаровой М.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ОМВД России по району Бирюлево Восточное города Москвы являются законными и обоснованными, нарушений прав и законных административного истца не допущено.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Материалами дела установлено, что 15 июля 2018 года на 27 км МКАД сотрудниками ДПС 7 СБ ДПС ГИБДД на спец трассе ГУ МВД России по г.Москве был задержан гр.ФИО2 управляющий автомашиной <данные изъяты>. В дальнейшем в ходе расследования проведенного ЭКС УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве было установлено, что маркировочное обозначении идентификационного номера вышеуказанного ТС (N кузова) N является вторичным, первоначальный идентификационный номер (VIN) подвергался изменению путем механического удаления с поверхности маркируемой панели кузова знаков заводской маркировки и последующего нанесения на их месте кустарным способом знаков вторичной маркировки N; демонтажа с кузова автомобиля заводских идентификационных табличек, содержащих обозначения заводской маркировки N; маркировочное обозначение двигателя N, нанесенное на маркировочной площадке блока цилиндров, является вторичным, подвергалось неоднократному изменению.

24 июля 2018 года ОД Отдела МВД России по району Бирюлево Восточное было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.326 УК РФ. В качестве вещественных доказательств по делу признаны: автомашина <данные изъяты>, СТС на имя ФИО2, ключ. Автомашина помещена на специализированную стоянку УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве.

7 сентября 2018 г. из отдела НЦБ Интерпола ГУ МВД России по г.Москве поступила информация, что по запросу ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве об идентификации автомобиля <данные изъяты> (поддельный) через завод изготовитель в Германии по номеру коробки передач: N и производственному номеру (N, согласно информации НЦБ Интерпола Германии указанные номера агрегатов принадлежат автомобилю <данные изъяты>, номер двигателя: N, внутризаводской номер кузова: N, страна назначения Германия. Автомобиль <данные изъяты> разыскивается по инициативе правоохранительных органов Люксенбурга на территории Шенгенской зоны с 6 декабря 2013 года. По информации НЦБ Интерпола Люксенбурга 6 декабря 2013 года собственник автомашины гр. ФИО3 обратился в полицию г.Дюделанжа с заявлением о хищении указанного выше автомобиля. После выплаты страхового возмещения право собственности перешло к страховой компании "<данные изъяты>".

По информации отдела НЦБ Интерпола ГУ МВД России по г.Москве от 28.01.2021 законным собственником автомобиля является вышеуказанная страховая компания, представитель которой заявил, что компания "<данные изъяты>", имеет намерения об организации возврата ТС, однако в настоящее время в связи с ограничениями, связанными с передвижениями, введенными из-за пандемии вируса COVID-19, организовать возвращение указанного автомобиля собственнику не представилось возможным.

22.07.2020 г. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

28.04.2021 года на основании постановления и.о. Заместителя Ногатинского межрайонного прокурора г.Москвы от 23.03.2021 года, постановление о прекращении уголовного дела было отменено и производство по уголовному делу возобновлено.

08.05.2021 года ОД ОМВД России по району Бирюлево Восточное г.Москвы было вынесено постановление о приостановлении расследования по уголовному делу по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 24.04.2019 года, вступившим в законную силу 30.05.2019, был признан недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Аскаровой М.Г. и ФИО2; с Аскаровой М.Г. в пользу ФИО2 взыскано 900 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного Аскаровой М.Г. административного иска, суд первой инстанции обоснованно учел, что данный автомобиль находится в розыске по каналам Интерпола, спорный автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, передан на хранение на специальной стоянке до решения вопроса о возврате собственнику, уголовное дело не прекращено.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В силу п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству (п.5.ч.3 ст. 81 УПК РФ).

Остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства (п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ).

Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (п.6.ч 3 ст. 81 УПК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит верным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении по делу страховой компании, расположенной на территории Люксембурга в качестве заинтересованного лица, основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения служить не могут, правового значения для разрешения настоящего административного дела не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку они не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

В целом доводы, изложенные в жалобе, проверялись судом первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Выводы суда, изложенные в решении, подробно и убедительно мотивированы. По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аскаровой М.Г. в лице представителя по доверенности Миронова А.А. - оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на решение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка