Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33а-3806/2022

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сачкова А.Н.,

судей: Вервекина А.И., Последова А.Ю.

при секретаре Паламарчук Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Никитина Ивана Владимировича к отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Плаховой Т.А., УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий должностного лица,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Плаховой Т.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,

установила:

Никитин И.В. обратился в суд с настоящим административным иском к указанным административным ответчикам, в котором просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Плаховой Т.А. по возбуждению исполнительного производства и наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

В обоснование требований административный истец указал, что из информации, размещенной на портале "Госуслуги", ему стало известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, согласно которому он является должником по оплате услуг за теплоснабжение в размере 8 454, 17 руб. в пользу ООО "Волгодонские тепловые сети".

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Плаховой Т.А. вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий на праве собственности Никитину И.В. земельный участок, расположенный в Оренбургской области, г. Бузулук.

Между тем, в судебном приказе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в качестве адреса должника указано: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по которому административный истец никогда не проживал и зарегистрирован не был. Также у Никитина И.В., постоянно проживающем в г. Бузлук, отсутствует какое-либо имущество на территории г. Волгодонска Ростовской области, в связи с чем он не является потребителем коммунальных услуг в данном регионе, в связи с чем у него не могла образоваться задолженность перед ООО "Волгодонские тепловые сети" за потребление теплоснабжения.

Решением Волгодонского районного суда от 13.10.2021г. административные исковые требования Никитина И.В. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области о возбуждении исполнительного производства N 73905/21/61041 - ИП от 17 мая 2021 года по взысканию с Никитина Ивана Владимировича ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу ООО "Волгодонские тепловые сети" задолженности по оплате за теплоснабжение в размере 8 545 руб. 17 коп.

Также суд обязал отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области возвратить Никитину Ивану Владимировичу взысканные в ходе исполнительного производства денежные средства в размере 2 003 руб. 02 коп.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Плахова Т.А. просит отменить решение суда, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, признание незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства не ведет к восстановлению прав административного истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных КАС РФ (ч.1 ст. 307 настоящего Закона).

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст. 308 настоящего Закона).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по подобной категории административных дел (ч.3 ст. 62 настоящего Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления и должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, их решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо.

При отсутствии указанной выше совокупности условий судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По настоящему делу суд первой инстанции правильно определилпредмет судебного разбирательства и не допустил произвольности оценок доказательств, делая обоснованный и правомерный вывод о наличии условий, предусмотренных ст. 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения административного иска Никитина И.В.

Суд правильно применил закон, подлежащий применению, верно учел, что при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан достоверно установить личность должника. В противном случае нельзя оценивать его действия по исполнительному производству в качестве законных.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17.05.2021г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Плаховой Т.А. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 2 г. Волгодонска возбуждено исполнительное производство N 73905/21/61041-ИП о взыскании с Никитина И.В., проживающего по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу ООО "Волгодонские тепловые сети" задолженности по коммунальным платежам в размере 8 454, 17 руб.

В рамках указанного исполнительного производства на имя Никитина И.В., проживающего по адресу: Оренбурская область, г. Бузлук, ул. Советская, д.77, судебный пристав-исполнитель установил имущество в Оренбургской области и на принадлежащее этому лицу имущество - земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был наложен арест и были списаны денежные средства в размере 2 003,02 руб.

Между тем, в ходе судебного разбирательства было правильно установлено, что должником по исполнительному производству является Никитин Иван Владимирович, ФИО8 года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в то время как исполнительное производство фактически исполнялось в отношении гражданина Никитина Ивана Владимировича, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, при возбуждении исполнительного производства личность должника не была установлена должным образом, что фактически привело к нарушению принципа законности по принудительному исполнению требований исполнительного документа, а также прав административного истца, который, согласно представленных суду доказательств, не имеет никакого отношения к данному исполнительному производству.

У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства в отношении Никитина Ивана Владимировича, 25.08.1986 года рождения, номер СНИЛС которого принадлежит Никитину И.В., проживающего по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.55).

Исполнительный документ был вынесен в отношении иного лица, на этом основании суд также пришел к правильному выводу о необходимости возврата Никитину И.В., уроженцу г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, незаконно взысканных денежных средств в ходе исполнительного производства в размере 2003 руб. 02 коп.

При этом 02.08.20201г. мировой судья отменяет судебный приказ (л.д.21) по инициативе Никитина И.В., проживающего по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а судебный пристав-исполнитель 23.08.2021г., оканчивая исполнительное производство, в отношении лица с фамилией Никитин указывает уже в качестве идентификационных признаков, удостоверяющих личность должника, иной СНИЛС (л.д.20).

Поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах закона и материалах дела, поскольку судебный пристав-исполнитель Плахова Т.А. возбудила исполнительное производство и взыскала денежные средства с лица, не являющегося должником.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

При этом суд правильно установил, что из представленной в ходе судебного заседания сводки по исполнительному производству N 73905/21/61041-ИП усматривается, что постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области от 11.08.2021г. отменены запреты по регистрации, принадлежащего Никитину И.В., уроженцу г. Оренбурга, имущества, снят арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, в связи с чем требования в указанной части суд оставил без удовлетворения.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Плаховой Т.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Сачков А.Н.

Судьи: Вервекин А.И.

Последов А.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка