Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33а-3806/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,

судей: Богатых О.П., Утемишевой А.Р.,

при секретаре Соловьевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Михайленко О.В. к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Соколовой Н.Е., УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора, по апелляционной жалобе временно исполняющей обязанности начальника Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пышнограевой М.М. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам

установила:

Михайленко О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Соколовой Н.Е., УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав, что 3 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 83201/19/61030-ИП, по которому предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество: жилой дом, площадью 487,8 кв.м, литер: Н. Этажность: 2. Подземная этажность: 1; гараж, площадью: 40,5 кв.м, литер: О, этажность: 1. Инвентарный N 1516/11, общей площадью 528 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - домовладение, площадью 629 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предметов залога в сумме 15 863 120 рублей.

Как указал административный истец, в п. 2 данного постановления указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Как в последующем стало известно административному истцу, 23 ноября 2019 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Соколовой Н.Е. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 682 639,51 рублей.

Административный истец указал, что копию постановления о взыскании исполнительского сбора он получил на руки на приеме судебного пристава-исполнителя только 28 июля 2020 года, что подтверждается его собственноручной подписью в материалах исполнительного производства.

Указанное постановление Михайленко О.В. считает незаконным, поскольку не чинил судебному приставу-исполнителю препятствий в осуществлении последним действий по обращению взыскания на заложенное имущество.

По мнению административного истца, в его действиях не усматривается вина, поскольку он своевременно предоставлял документы, необходимые для реализации имущества, обеспечивал доступ к имуществу для составления акта описи и ареста. Кроме того, он полагал, что имеются основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Михайленко О.В. просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 23 ноября 2019 года о взыскании с Михайленко О.В. исполнительского сбора в размере 682 639,51 рублей по исполнительному производству N 83201/19/61030-ИП, освободить его от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N 83201/19/61030-ИП.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2020 года признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 23 ноября 2019 года о взыскании с должника Михайленко О.В. исполнительского сбора.

Этим же решением суд освободил Михайленко О.В. от уплаты исполнительского сбора в размере 682 639,51 рублей, взысканного на основании постановления Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 23 ноября 2019 года.

В своей апелляционной жалобе временно исполняющая обязанности начальника Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пышнограева М.М., представлявшая интересы судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Соколовой Н.Е., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 17 сентября 2019 года, однако требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены им не были, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что 9 июля 2020 года на депозитный счет Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области поступила разница между суммой долга и ценой принимаемого имущества по кредитному договору N 83110287 от 20 декабря 2011 года, заключенному между ПАО КБ "Центр-Инвест" и Михайленко О.В., в размере 2 145 347,05 рублей. 5 сентября 2020 года денежные средства перечислены в счет исполнительского сбора в размере 682 639,51 рублей, остальные денежные средства в размере 1 462 707,54 рублей возвращены должнику. 4 августа 2020 года исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Соколовой Н.Е., УФССП России по Ростовской области - Пышнограева М.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Михайленко О.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Соколовой Н.Е., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами административного дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административных ответчиков, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исходя из содержания части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно частям 2, 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Бремя доказывания обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Из содержания приведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2019 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист ФС N 023733927 о взыскании с Михайленко О.В. в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" задолженности по кредитному договору N 8310287 от 20 декабря 2011 года в размере 9 030 134,54 рублей, задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере 643 530,14 рублей, задолженности по оплате пени по просроченному кредиту в размере 5 000 рублей, задолженности по оплате пени по просроченным процентам по кредитному договору в размере 10 000 рублей, расходы по госпошлине - 63 328,27 рублей.

Также в данном исполнительном документе содержалось требование об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, площадью 487,8 кв.м, литер: Н. Этажность: 2. Подземная этажность: 1; гараж, площадью: 40,5 кв.м, литер: О, этажность: 1. Инвентарный N 1516/11, общей площадью 528 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - домовладение, площадью 629 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предметов залога в сумме 15 863 120 рублей.

3 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 83201/19/61030-ИП в отношении должника Михайленко О.В., по которому предмет исполнения - обращение взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

В пункте 2 данного постановления указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

17 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто следующее имущество: жилой дом, площадью 487,8 кв.м, гараж, площадь: 40,5 кв.м, и земельный участок, площадью 629 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

23 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в соответствии с которым с должника Михайленко О.В. взыскан исполнительский сбор в размере 682 639,51 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 августа 2020 года исполнительное производство N 195105/20/61030-ИП в отношении должника Михайленко О.В. окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлено, что предметом исполнения по исполнительному производству N 83201/19/61030-ИП в отношении должника Михайленко О.В., являлось обращение взыскания на заложенное имущество, а не взыскание денежных средств.

При этом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 3 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем должнику не предлагалось совершить какие-либо действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по исполнительному документу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Соколовой Н.Е., УФССП России по Ростовской области - Пышнограева М.М. не смогла пояснить, имеется ли на исполнении в данном отделении судебных приставов исполнительное производство в отношении должника Михайленко О.В. имущественного характера по взысканию самой задолженности.

Как разъяснено в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае, поскольку предметом исполнения по возбужденному исполнительному производству является только обращение взыскания на заложенное имущество, правом проведения торгов должник не обладает, и у него отсутствовала возможность исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2019 года о взыскании исполнительского сбора.

При этом судебная коллегия отмечает, что административными ответчиками доказательств виновного поведения Михайленко О.В. не представлено, как и не представлено доказательств того, что он чинил какие-либо препятствия при проведении исполнительных действий в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

В данном случае взыскание денежных средств проводилось путем обращения взыскания на заложенное имущество, начальная цена которого значительно превышала сумму задолженности, следовательно, отсутствовал сам предмет взыскания денежных средств, так как способ погашения обязательств был определен вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства предмет исполнения, как взыскание денежных средств, отсутствовал, то и возложение на должника обязанности по уплате денежных средств в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного погашения задолженности является незаконным.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 23 ноября 2019 года о взыскании с должника Михайленко О.В. исполнительского сбора является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отмены постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора.

По правилам части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Вместе с тем, вопрос об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора мог обсуждаться судом лишь в том случае, если само взыскание исполнительского сбора было признано правомерным.

В данном случае признание судом постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным само по себе свидетельствовало об отсутствии оснований для уплаты исполнительского сбора как штрафной санкции за неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Таким образом, рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции пришел к взаимоисключающим выводам: одновременно и признал взыскание исполнительского сбора незаконным, и освободил должника от исполнения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, которое в силу признания его незаконным не подлежало исполнению.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что требования исполнительного документа на момент слушания дела в апелляционной инстанции уже исполнены.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 23 ноября 2019 года, поскольку полномочиями по отмене постановлений судебных приставов-исполнителей суд не обладает.

Осуществляя правосудие, суд не должен подменять уполномоченный орган с учетом его полномочий, предусмотренных действующим законодательством, и разрешать вопросы, отнесенные к компетенции органов государственной власти, тем более, в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2020 года в части отмены постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождения от уплаты исполнительского сбора следует отменить и в указанной части принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Михайленко О.В. в данной части оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам