Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33а-3806/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33а-3806/2021
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
рассмотрев в г. Ярославле
10 июня 2021 года
частную жалобу Парфиненкова Алексея Валерьевича в лице представителя по доверенности Смирновой Анны Алексеевны на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:
"административное исковое заявление Парфиненкова Алексея Валерьевича к начальнику ОСП по г. Рыбинску N 2 УФССП России по Ярославской области старшему судебному приставу Мокейчевой Е.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску N 2 УФССП России по Ярославской области Савиной Е.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене ограничений оставить без движения.
Предложить административному истцу в срок до 4 мая 2021 года устранить указанные недостатки.
Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении срок исправит недостатки, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса".
установил:
Парфиненков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП по г. Рыбинску N 2 УФССП России по Ярославской области старшему судебному приставу Мокейчевой Е.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску N 2 УФССП России по Ярославской области Савиной Е.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене ограничений.
В обоснование требований указано, что Парфиненков А.В. является собственником транспортного средства Опель Вектра, <данные изъяты> На указанное транспортное средство в рамках исполнительных производств N 19695/18/76021-ИП от 24.04.2018 и N 124602/20/76021-ИП от 07.12.2020 судебными приставами-исполнителями ОСП N 2 по г. Рыбинску УФССП России по Ярославской области наложены аресты в виде запрета на осуществление регистрационных действий, тем самым нарушены права Парфиненкова А.В., поскольку исполнительные производства возбуждены в отношении прежнего владельца автомобиля Ц,С.А.., при этом Парфиненков А.В. должником по исполнительным производствам не является.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в связи с незаконностью и необоснованностью, рассмотрении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся нарушению норм процессуального права.
Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, судья приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.
Так, частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Оставляя административное исковое заявление без движения, судья районного суда указал на его несоответствие требованиям статьи 125, 126 КАС РФ, а именно административному истцу предложено уточнить заявленные требования, поскольку он стороной исполнительного производства не является; обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, указав в качестве ответчиков должника, а также лиц - взыскателей, в пользу которых наложены аресты на транспортное средство Опель Вектра, <данные изъяты>, третьим лицом - ОСП по г. Рыбинску N 2 УФССП России по Ярославской области, а также представить суду доказательства принадлежности спорного имущества.
С указанным выводом судья апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от дата N 508-О, от дата N 389-О-О и от дата N 314-О-О).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.
По смыслу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения. К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Из искового заявления усматривается, что Парфиненков А.В., не являющийся стороной исполнительного производства выражает несогласие с действиями административного ответчика, выразившимися в наложении ареста на регистрационные действия в отношении автомобиля Опель Вектра, <данные изъяты> в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении бывшего владельца автомобиля Ц,С.А...
Вместе с тем, нормы Кодекса административного судопроизводства РФ не предусматривают возможности защиты и восстановления гражданских прав.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что затронутые в административном исковом заявлении правоотношения, равно как и законность тех действий, о которых ставит вопрос административный истец в своем заявлении, не могут быть проверены в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, и избранная форма обращения в суд путем подачи административного иска не сможет обеспечить защиту прав и законных интересов лица, указывающего о таковом нарушении, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу. Данные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, вывод о необходимости уточнения исковых требований стороной истца является верным.
При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу об оставлении административного иска Парфиненкова А.В. к начальнику ОСП по г. Рыбинску N 2 УФССП России по Ярославской области старшему судебному приставу Мокейчевой Е.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску N 2 УФССП России по Ярославской области Савиной Е.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене ограничений, без движения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
В целом доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не содержат правовых оснований к отмене определения.
По изложенным мотивам судья апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Парфиненкова Алексея Валерьевича в лице представителя по доверенности Смирновой Анны Алексеевны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья О.Н.Моисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
