Дата принятия: 23 июня 2022г.
Номер документа: 33а-3804/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2022 года Дело N 33а-3804/2022
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Астапенко С.А.
судей Морозовой С.Г. и Шулындиной С.А.
при секретаре Кирьяновой В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-481/2022 (УИД 47RS0003-01-2021-002905-24) по апелляционной жалобе ООО "Интек" на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., лиц? участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО "Интек" обратилось в суд с административным иском, в котором просило:
признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по Ленинградкой области Тихановой Е.А., выразившееся в:
не организации работы подразделения судебных приставов-исполнителей (период оспариваемого бездействия с 25.10.2021 г. по 21.12.2021 г.);
необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа (период оспариваемого бездействия с 25.10.2021 г. по 21.12.2021 г.);
неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 25.10.2021 г. по 21.12.2021 г.);
не рассмотрении жалобы от 15.11.2021 г. на бездействие судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области Бадягиной Е.А. (период оспариваемого бездействия с 25.10.2021 г. по 21.12.2021 г.);
обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области Тихановой Е.А. устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство в отношении Ивановой Н.С., о направлении в адрес административного истца информации о ходе исполнительного производства N-ИП от 18.03.2021 г.;
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП по Ленинградской области Дорожкиной М.А., выразившееся в не рассмотрении ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий от 12.10.2021 г. (период оспариваемого бездействия с 25.10.2021 г. по 21.12.2021 г.).
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Дорожкиной М.А. находится исполнительное производство N-ИП от 18.03.2021 г. ООО "Интек" 16.10.2021 г. направлено ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий, однако по состоянию на 15.11.2021 г. никаких постановлений об отказе в удовлетворении или об удовлетворении указанного ходатайства в адрес административного истца не поступали. В связи с чем, административный истец подал жалобу на имя заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Тихановой Е.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя Бадягиной Е. А., которая была получена Волховским РОСП 22.11.2021 г. и осталась также без ответа.
Бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области Тихановой Е.А., выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, препятствует исполнению требований судебного приказа N 2-1747/2020 от 22.09.2020 г.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области Бадягина Е.А., заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Волховского РОСП Сотникова А.А., начальник отделения - старший судебный пристав Волховского РОСП УФССП России по Ленинградкой области Тиханова Е.А., в качестве заинтересованных лиц привлечены Иванова Н.С., АО "Тинькофф Банк", ПАО "Совкомбанк", ООО "Фемида".
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2022 года в удовлетворении административных исковых требований ООО "Интек" к судебным приставам-исполнителям Волховского районного отделения судебных приставов Дорожкиной М.А., Бадягиной Е.А., заместителю начальника Волховского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Сотниковой А.А., начальнику Волховского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Тихановой Е.А., УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенное нарушение прав отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ООО "Интек" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес административного истца постановления об отказе в удовлетворении ходатайства. Реестровые документы не могут являться достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, так как являются документами, подтверждающими ведение внутреннего документооборота, в которые возможно внести любую запись. Кроме того, административный ответчик не лишен возможности направления информации о ходе исполнительного производства посредством электронной почты, адрес которой указан административным истцом в заявлении о предоставлении информации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Установлено, что 22.09.2020 года судебным приказом мирового судьи судебного участка N 10 Волховского района Ленинградской области по делу N 2-1747/2020 с ФИО3 в пользу ООО "Интек" взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма от 18.08.2018 года и госпошлина в общей сумме <данные изъяты> коп.
18.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП Бадягиной Е.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО3 и присоединено к сводному исполнительному производству N-СД.
Из части 1 статьи 36 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве принятие решений о совершении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств и с учётом принципов целесообразности и достаточности.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).
В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (ч. 4 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).
Материалами дела подтверждается, что действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались.
Так, 18.03.2021 г., 13.04.2021 г., 11.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
09.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
17.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу исполнителю Левобережного ОСП Невского района о применении мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО3
27.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
11.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы в ООО "МЕТРОПРЕСС".
29.06.2021 г. и 26.07.2021 г. вынесены постановления на запрет на совершение действий по регистрации в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
19.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы в ООО "КОНВИНИЕНС".
Приведенные в административном иске доводы суд правомерно отклонил как не подтвержденные представленными в дело доказательствами.
Ходатайство ООО "Интек" от 12.10.2021 г. о проведении отдельных исполнительных действий рассмотрено судебным приставом-исполнителем Бадягиной Е.А. в установленный ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве срок, 10.11.2021 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которое направлено в адрес ООО "Интек" почтой, что подтверждается почтовым списком N 541 с оттиском почтового штампа от 19.11.2021 г.
Жалоба ООО "Интек" от 15.11.2021 г., направленная заместителю начальника Волховского РОСП рассмотрена и.о. начальника Волховского РОСП Сотниковой А.А. в установленный законом срок, 06.12.2021 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Копия данного постановления направлена в адрес ООО "Интек" почтой, что подтверждается почтовым списком N 595 с оттиском почтового штампа от 18.12.2021 г., затем направлена повторно заказным письмом 20.01.2022 (ШПИ 18740165048521).
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несвоевременное направление взыскателю указанных постановлений об отказе в удовлетворении жалобы не привело к нарушению его прав и законных интересов и не указывает на незаконное бездействие должностных лиц службы судебных приставов.
При установленных судом первой инстанции обстоятельствах в удовлетворении административных исковых требований отказано правильно.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интек" без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено 06.07.2022 года.
(судья Назарова Е.А.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
