Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 33а-3803/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Астапенко С.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело N 2а-1117/2021 (УИД 47RS0003-01-2021-001243-63) по частной жалобе Матвеевой А.Н. - представителя от Барановой О.С. на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Баранова О.С. обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с административным иском о признании незаконным решение совета депутатов муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области от 04.05.2021 г. N 17 о прекращении полномочий депутата Барановой О.С. в связи с отставкой по собственному желанию, об обязании совершить определенные действия в целях устранения нарушения её прав и законных интересов.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 19 октября 2021 года, Барановой О.С. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Совет депутатов муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области обратился в суд с заявлением о взыскании с Барановой О.С. судебных расходов на представителя в размере 30000 рублей.

В суде первой инстанции представитель совета депутатов муниципального образования Новоладожское городское поселение Ненюкова Л.А. поддержала заявление.

Административный истец Баранова О.С. возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Барановой О.С. в пользу совета депутатов муниципального образования Новоладожское городское поселение судебные расходы на представителя в размере 8 000 руб.

На данное определение Матвеевой А.Н. - представителем Барановой О.С. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. Податель жалобы полагает, что административным истцом не представлены надлежащие доказательства несения судебных расходов на представителя.

В частной жалобе указывается, что в соответствии регламентом правовое обеспечение деятельности совета депутатов МО Новоладожское городское поселение осуществляется администрацией МО Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области. В соответствии со штатным расписанием должность юриста в штате администрации МО Новоладожское городское поселение занимает Ненюкова Л.А. Являясь штатным сотрудником администрации, Ненюкова Л.А. представляла интересы совета депутатов как работник администрации. В этой связи совет депутатов не понес дополнительных расходов, так как юридические услуги Ненюковой Л.А. оплачены в рамках трудовых отношений с администрацией.

Согласно пункту 4 статьи 36, пункту 8 статьи 62 Устава МО Новоладожское городское поселение расходы на обеспечение деятельности совета депутатов предусматриваются в местном бюджете отдельной строкой в соответствии с классификацией расходов бюджетов Российской Федерации.

Податель жалобы полагает, что глава муниципального образования как депутат и председатель совета депутатов не вправе давать администрации распоряжения о заключении договора за счет средств местного бюджета, поскольку это запрещено Уставом. Совет депутатов, обладая правами юридического лица, не лишен возможности самостоятельно от своего имени заключить договор оказания услуг за счет средств местного бюджета на обеспечение деятельности совета депутатов.

Код бюджетной классификации расходов бюджета, указанный в платежном поручении от 04.08.2021 г. N 1750, не соответствует коду подраздела расходов на функционирование представительных органов муниципальных образований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доказательство понесенных расходов административный истец представил:

распоряжение главы МО Новоладожское городское поселение от 29.06.2021 г. N 22 о поручении администрации МО Новоладожское городское поселение заключить с индивидуальным предпринимателем Ненюковой Л.А. договор на оказание юридических услуг для представления интересов совета депутатов по административному делу N 2а-1117/2021;

договор N от 01.07.2021 об оказании юридических услуг, заключенный администрацией МО Новоладожское городское поселение от имени и в интересах совета депутатов МО Новоладожское городское поселение с индивидуальным предпринимателем Ненюковой Л.А., предметом которого является представление ИП Ненюковой Л.А. интересов совета депутатов МО Новоладожское городское поселение в Волховском городском суде по административному делу N 2а-1117/2021 за вознаграждение в размере 30000 рублей;

акт выполнения ИП Ненюковой Л.А. юридических услуг N от 3.08.2021 г.;

свидетельство ФНС России о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Ненюковой Л.А. от 02.09.2016 г.;

счет на оплату N от 03.08.2021 г. на сумму 30000 руб., выставленный ИП Ненюковой Л.А.;

платежное поручение N от 04.08.2021 на сумму 30000 руб. с указанием плательщика - администрации МО Новоладожское городское поселение и получателя ИП Ненюковой Л.А., назначения платежа.

Данные документы подтверждают понесенные административным ответчиком расходы на услуги представителя.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции учитывал, что административный спор разрешен по существу, решением суда в удовлетворении административного иска отказано, что свидетельствует о наличии оснований для возмещения судебных расходов на услуги представителя за счет административного истца.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд первой инстанции определилподлежащую взысканию денежную сумму в размере 8000 рублей.

При этом суд исходил из сложности дела, объема выполненной работы, который выражается, в том числе продолжительностью и количеством судебных заседаний. Учитывая категорию и сложность дела, судебная коллегия полагает разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, взысканную судом с административного ответчика сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил как несостоятельные доводы административного истца о том, что в должностные обязанности юриста администрации МО Ненюковой Л.А. входит и представление интересов совета депутатов.

Из представленных документов установлено, что Ненюкова Л.А. является штатным юристом администрации. Согласно штатному расписанию администрации МО Новоладожское городское поселение, утвержденному распоряжением главы администрации от 02.03.2020 г. N 21-к, должность юриста не является должностью муниципальной службы. В представительном органе МО Новоладожское городское поселение должность юриста не предусмотрена. Ненюкова Л.А. оказывала юридические услуги представительному органу за плату как индивидуальный предприниматель на основании заключенного гражданско-правового договора.

Доводы частной жалобы в рассматриваемом случае правового значения не имеют и противоречат положениям ст.ст. 54, 57 КАС РФ, в соответствии с которыми участвующие по делу лица вправе вести дела в суде лично или через представителя.

Вывод суда о взыскании указанной суммы судом мотивирован, основан на представленных доказательствах, соответствует нормам законодательства.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Волховского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Матвеевой А.Н. - представителя от Барановой О.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья С.А. Астапенко

Судья Назарова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка