Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33а-3803/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33а-3803/2021
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Авиловой Е.О.,
судей: Богатых О.П., Утемишевой А.Р.,
при секретаре Соловьевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Захаровой Е.Д., Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Колодина С.В., об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия, по апелляционной жалобе начальника Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Плешаковой М.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам
установила:
ООО МФК "ОТП Финанс" обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что обществом 23 июля 2019 года в Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (далее переименован - Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области) к исполнению предъявлен исполнительный документ N 2-7-858/2019, выданный мировым судьей судебного участка N 7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по кредитному договору N 282752381 с Колодиной С.В. в пользу взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс".
Как указал административный истец, 06 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 72167/19/61030-ИП.
Однако, как утверждает административный истец, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, на исполнении которого находится исполнительное производство, не применяются все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, - уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносилось, проверка имущественного положения должника не осуществлялась.
Ссылаясь на допущенное судебным приставом-исполнителем незаконное бездействие и полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области за период с 06 августа 2019 года по 24 июля 2020 года, выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в ненаправлении запроса в органы УФМС России с целью получения информации о месте жительства должника.
Также административный истец просил суд возложить на судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить копию постановления об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2020 года административные исковые требования ООО МФК "ОТП Финанс" удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области, на исполнении которого находится исполнительное производство N 72167/19/61030-ИП, выразившееся в непринятии мер, направленных на получение сведений о месте регистрации (жительства) должника Колодиной С.В.
Этим же решением на судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области, на исполнении которого находится исполнительное производство N 72167/19/61030-ИП, возложена обязанность принять меры, направленные на получение сведений о месте регистрации (жительства) должника Колодиной С.В., проверки имущественного положения Колодиной С.В. по месту жительства.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО МФК "ОТП Финанс" данным решением суда отказано.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО6, считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить в части удовлетворения требований административного истца, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Частично удовлетворяя заявленные административные исковые требования ООО МФК "ОТП Финанс", суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не были приняты исчерпывающие меры для исполнения судебного решения, что свидетельствует о допущенном им бездействии при исполнении вступившего в законную силу судебного акта в части непринятия мер, направленных на получение сведений о месте регистрации (жительства) должника Колодиной С.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, исходя из следующего.
Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан, либо иных лиц.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.
По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как усматривается из материалов и установлено судом, 06 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 72167/19/61030-ИП в отношении должника Колодиной С.В. в пользу взыскателя - ООО МФК "ОТП Финанс", по которому предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 58 855,62 рублей.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью установления имущества должника.
19 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
15 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок 22 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
В последующем в период с 18 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, в ГИБДД, в ФНС России, в ПФР, в регистрирующие органы, в ЗАГС.
Также установлено, что 19 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации
Согласно полученной судебным приставом-исполнителем информации, в ПАО "Сбербанк России" на имя должника открыты счета, после чего судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
15 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, по результатам которого составлен акт, из содержания которого следует, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН располагается нежилое помещение - шиномонтаж. Колодину С.В. никто не знает.
Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, установив, что по адресу жительства должника, указанному в исполнительном документе, находится нежилое помещение, должник там не проживает, каких-либо действий по установлению места жительства/регистрации должника не предпринял, запрос в миграционную службу с целью установления места регистрации должника и его проживания не направил, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, реальных действий, направленных на получение сведений о месте регистрации (жительстве) должника и, как следствие, проверки имущественного положения должника по месту жительства, судебным приставом-исполнителем осуществлено не было.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по исполнительному производству N 72167/19/61030-ИП имело место бездействие, поскольку судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное исполнение требований исполнительного документа, однако каких-либо эффективных действий, направленных на установление места регистрации (жительства) должника и проверки его имущественного положения должника по месту жительства, судебным приставом-исполнителем не осуществлялось.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки не приняты предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры для исполнения судебного решения и удовлетворил административное исковое заявление в данной части.
Поскольку незаконным бездействием было нарушено право административного истца на своевременное исполнение решения суда, в рассматриваемом случае установлена совокупность условий, предусмотренных положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, необходимых для признания незаконным бездействия.
Оснований не согласиться с указанными выводами районного суда, у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные на основании оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств при правильном применении норм материального права.
Вопреки приведенным в жалобе утверждениям об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, сам по себе факт вынесения судебным приставом-исполнителем ряда постановлений при отсутствии положительного результата на протяжении длительного периода времени не свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Возможность совершения необходимых исполнительных действий, направленных на установление места регистрации (жительства) должника и проверки его имущественного положения должника по месту жительства, у судебного пристава-исполнителя имелась, однако эти действия исполнены не были, что свидетельствует о незаконном бездействии.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2020 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба начальника Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Плешаковой М.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Плешаковой М.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.03.2021.
Председательствующий: Авилова Е.О.
Судьи: Богатых О.П.
Утемишева А.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
