Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33а-3799/2022

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.

судей: Медведева С.Ф., Богатых О.П.

при секретаре: Соловьевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области к Федуловой Евгении Павловне, заинтересованное лицо: МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, по апелляционной жалобе Федуловой Е.П. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Федуловой Е.П. недоимки по транспортному налогу за 2016-2017 годы и пени.

В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылался на то, что Федулова Е.П. является плательщиком транспортного налога, поскольку за ней зарегистрировано имущество, которое является объектом налогообложения по транспортному налогу: легковой автомобиль ГАЗ-3110, регистрационный знак ... легковой автомобиль Москвич 21412, регистрационный знак ....

Расчет транспортного налога за 2016 год приведен инспекцией в налоговом уведомлении N 36502131 от 2 августа 2017 года, за 2017 год в налоговом уведомлении N 11096141 от 24 июня 2018 года.

Поскольку Федулова Е.П. не выполнила обязанность по уплате транспортного налога за 2016-2017 годы, в её адрес налоговым органом направлены требование N 6121 по состоянию на 13 февраля 2018 года об уплате налога и пени, требование N 38062 по состоянию на 18 декабря 2018 года об уплате налога и пени, которые Федуловой Е.П. не были исполнены.

В связи с этим инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Федуловой Е.П. указанной недоимки.

Вынесенный судебный приказ о взыскании с Федуловой Е.П. недоимки от 21 июня 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 1 Таганрогского судебного района Ростовской области от 23 марта 2021 года отменен.

В связи с вышеизложенным налоговый орган просил суд с учетом уточненных требований взыскать с Федуловой Е.П. недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 2483 руб., недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 1737 руб., пени по транспортному налогу за период с 2 декабря 2017 года по 12 февраля 2018 года в размере 47,47 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 октября 2021 года административные исковые требования инспекции удовлетворены частично. Суд взыскал с Федуловой Е.П. в пользу налогового органа недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 2483 руб., недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 1737 руб., всего 4220 руб. Также с Федуловой Е.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе Федулова Е.П. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и ходатайства допросе свидетелей, чем лишил возможности административного ответчика доказать обстоятельство того, что транспортное средство ГАЗ-3110 уничтожено и не является объектом налогообложения по транспортному налогу.

На апелляционную жалобу Федуловой Е.П. налоговым органом представлены возражения, в которых указывается на необходимость оставления обжалуемого решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в отсутствие представителя административного истца - ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, административного ответчика Федуловой Е.П., представителя заинтересованного лица: МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для изменения решения суда в части размера транспортного налога и общей суммы, подлежащей взысканию с налогоплательщика.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу положений статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 НК РФ).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Областного закона Ростовской области от 10 мая 2012 года N 843-ЗС "О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) от уплаты транспортного налога освобождаются инвалиды, имеющие на праве собственности мотоциклы, мотороллеры или легковые автомобили с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил (до 73,55 кВт) включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за Федуловой Е.П. в 2016-2017 годах были зарегистрированы следующие транспортные средства: легковой автомобиль ГАЗ-3110, регистрационный знак ..., легковой автомобиль Москвич 21412, регистрационный знак ....

Расчет транспортного налога за 2016 год приведен налоговым органом в налоговом уведомлении N 36502131 от 2 августа 2017 года, за 2017 год в налоговом уведомлении N 11096141 от 24 июня 2018 года.

Из налогового уведомления N 36502131 от 2 августа 2017 года следует, что Федуловой Е.П. предоставлена льгота в размере 107 руб. по автомобилю Москвич 21412, регистрационный знак ..., мощностью 80 л.с. и исчислен транспортный налог, подлежащий уплате за 2016 год в размере 533 руб. За автомобиль ГАЗ-3110, регистрационный знак ..., мощностью 130 л.с. исчислен налог в размере 1950 руб., а всего за 2016 год размер транспортного налога составил 2483 руб. (л.д. 18).

Согласно налоговому уведомлению N 11096141 от 24 июня 2018 года Федуловой Е.П. по автомобилю Москвич 21412, регистрационный знак ... применена льгота в размере 533 руб. и исчислен транспортный налог в размере 107 руб., за автомобиль Москвич 21412, регистрационный знак ... исчислен налог в размере 1950 руб. (л.д. 19).

Поскольку Федулова Е.П. не исполнила обязанность по уплате транспортного налога за 2016-2017 годы, налоговым органом в отношении административного ответчика вынесено требование N 6121 по состоянию на 13 февраля 2018 года об уплате налога и пени на общую сумму 2530,47 руб. (л.д. 7). Также налоговым органом в отношении Федуловой Е.П. вынесено требование N 38062 по состоянию на 18 декабря 2018 года об уплате налога и пени (л.д. 6), срок добровольного исполнения которого указан до 21 января 2019 года.

В связи с неисполнением налогоплательщиком указанных требований инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Федуловой Е.П. указанной недоимки.

21 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Таганрогского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Федуловой Е.П. недоимки по транспортному налогу за 2016-2017 годы.

Вынесенный судебный приказ о взыскании с Федуловой Е.П. недоимки от 21 июня 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 1 Таганрогского судебного района Ростовской области от 23 марта 2021 года отменен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Федуловой Е.П. не исполнена обязанность по уплате транспортного налога за 2016-2017 годы, а налоговым органом соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания недоимки.

Вместе с тем судебная коллегия усматривает, что налоговым органом неверно определен период, за который необходимо предоставить Федуловой Е.П. льготу по уплате транспортного налога за 2016 год, как инвалиду 2 группы.

Из пояснений представителя налогового органа суду апелляционной инстанции следует, что на момент формирования налогового уведомления по состоянию на 6 августа 2016 года Федулова Е.П. инспекция обладала сведениями о предоставлении Федуловой Е.П. 2 группы инвалидности, что подтверждается справкой N 2435211, согласно которой инвалидность налогоплательщику установлена на период с 20 октября 2015 года по 31 октября 2016 года. Вместе с тем, льгота по транспортному налогу за автомобиль Москвич 21412, регистрационный знак ... применена не за весь 2016 год, поскольку Федулова Е.П. не обращалась с заявлением о предоставлении ей такой льготы.

В силу пункта 3 статьи 361.1 НК РФ в редакции Федерального закона от 23 ноября 2020 года N 374-ФЗ Федеральный закон от 23 ноября 2020 года N 374-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23 ноября 2020 года N 374-ФЗ) в случае, если налогоплательщик, имеющий право на налоговую льготу, не представил в налоговый орган заявление о предоставлении налоговой льготы или не сообщил об отказе от применения налоговой льготы, налоговая льгота предоставляется на основании сведений, полученных налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, начиная с налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на налоговую льготу.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 23 ноября 2020 года N 374-ФЗ настоящий Федеральный закон по общему правилу вступает в силу со дня его официального опубликования.

Учитывая, что названный Федеральный закон официально опубликован 23 ноября 2020 года, принимая во внимание, что в силу статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он подлежит применению к спорным правоотношениям, в связи с чем Федулова Е.П. подлежит освобождению от уплаты транспортного налога за весь 2016 год в отношении автомобиля Москвич 21412, регистрационный знак .... Поэтому с Федуловой Е.П. подлежит взысканию транспортный налог за 2016 год лишь за автомобиль ГАЗ-3110, регистрационный знак ... в размере 1950 руб.

С выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования налогового органа о взыскании с Федуловой Е.П. недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 1737 руб. судебная коллегия соглашается, поскольку указанная недоимка возникла у налогоплательщика в результате неисполнения им обязанности по оплате транспортного налога за автомобиль ГАЗ-3110, регистрационный знак ..., а по транспортному налогу за автомобиль Москвич 21412, регистрационный знак ... инспекцией применена льгота.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у Федуловой Е.П. обязанности по уплате транспортного налога ввиду того, что автомобиль ГАЗ-3110, регистрационный знак ... находится в нерабочем состоянии, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании положений налогового законодательства.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 поименованного кодекса).

По смыслу приведенных норм Налоговый кодекс в качестве объекта налогообложения налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим показателям; объект зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. Право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

В связи с этим подтверждением обстоятельства отсутствия объекта налогообложения по транспортному налогу в силу статей 38 и 358 НК РФ могут являться документированные и не опровергнутые налоговым органом сведения, подтверждающие, что налогооблагаемое транспортное средство полностью уничтожено.

Между тем доказательств представления Федуловой Е.П. в налоговый орган сведений, достоверно подтверждающих полную гибель принадлежащего ей автомобиля, материалы дела не содержат, как и не содержат сведений, препятствовавших административному ответчику снять транспортное средство с регистрационного учета.

Также судебная коллегия находит необоснованным довод заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, в результате которых Федулова Е.П. лишилась возможности предоставления доказательств, подтверждающих её возражения относительно взыскания недоимки по транспортному налогу. При этом судебная коллегия учитывает, что разрешение экспертом в рамках производства судебной экспертизы поставленного административным ответчиком вопроса: "имеет ли транспортное средство стоимостную, количественную или физическую характеристику?" не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта о взыскании с Федуловой Е.П. недоимки по транспортному налогу, поскольку при производстве экспертного исследования на момент рассмотрения дела судом первой инстанции невозможно установить обстоятельства полной гибели транспортного средства по состоянию на 2016-2017 годы.

Показания свидетелей, в допросе которых отказано судом первой инстанции, также не могут являться доказательствами полной гибели транспортного средства, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что указанные свидетели имеют специальные технические познания, которые позволят им определить без исследования состояния автомобиля степень его повреждения по состоянию на 2016-2017 годы. Представленные административным ответчиком фотографии транспортного средства (л.д. 46-51), а также справка о ДТП от 20 июня 2012 года (л.д. 37) не подтверждают полное уничтожение автомобиля ГАЗ-3110, регистрационный знак ....

Таким образом, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 октября 2021 года подлежит изменению в части размера транспортного налога за 2016 год и общего размера задолженности подлежащих взысканию с налогоплательщика. С Федуловой Е.П. в пользу ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу за 2016 год в размере 1950 руб. и соответственно общая недоимка по транспортному налогу за 2016-2017 годы составляет 3687 руб.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 октября 2021 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Федуловой Е.П. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 октября 2021 года изменить в части размера транспортного налога за 2016 год и общего размера задолженности подлежащих взысканию с налогоплательщика.

Взыскать с Федуловой Евгении Павловны в пользу ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 1950 руб.

Взыскать с Федуловой Евгении Павловны в пользу ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области недоимку по транспортному налогу за 2016-2017 годы в общем размере 3687 руб.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федуловой Е.П. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Ю.М. Москаленко

Судьи: С.Ф. Медведев

О.П. Богатых

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка