Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33а-3798/2021

12 мая 2021 г.

г. Иркутск


Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,

судей Усовой Н.М. и Абрамчика И.М.,

при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2040/2020 по административному исковому заявлению Солобуты С.Г. к начальнику управления Федеральной службы безопасности России по Иркутской области Патракову А.А., Управлению Федеральной службы безопасности России по Иркутской области о признании действий (бездействия) незаконными, признании содержания ответа на обращение не соответствующим закону, признании прав и законных интересов нарушенными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе Солобуты С.Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2020 г.,

установила:

в обоснование заявленных требований указано, что 23 марта 2020 г. Солобута С.Г. обратился в адрес начальника управления Федеральной службы безопасности России по Иркутской области Патракова А.А. с обращением о том, что на основании письменного заявления в адрес председателя Иркутского гарнизонного военного суда, в 2019 году он ознакомлен посредством фотографирования с материалами гражданского дела, в том числе с находящейся в указанном деле предоставленной представителем УФСБ выпиской из приказа начальника ТОБ от 23 марта 2012 г. "номер изъят". В первом абзаце названного приказа сообщается, что в соответствии с пунктом 1 статьи 13 и статьи 14 Положения о порядке прохождения военной службы, пунктом 21 порядка, утвержденного приказом ФСБ России от 2 июня 2006 г. N **42, (данные изъяты) Солобута С.Г. освобожден от занимаемой воинской должности 29 марта 2012 г. Во втором абзаце изложены сведения о том, что указанный военнослужащий зачислен в распоряжение начальника УФСБ России по Иркутской области с 30 марта 2012 г. Третий абзац после слова "Основание" содержит следующие сведения "приказ УФСБ России по Иркутской области от 19 марта 2012 г. "номер изъят"". В обращении административный истец просил начальника ФСБ предоставить письменно полный, понятный и исчерпывающий ответ на вопросы о том, должно ли в приказе по личному составу от 23 марта 2012 г. "номер изъят" после сведений абзаца 2 следующего содержания: "Освободить (данные изъяты) Солобуту С.Г. (данные изъяты), от занимаемой воинской должности с 29 марта 2012 г." быть указано недвусмысленное и понятное военнослужащему ФСБ основание освобождения его от занимаемой должности, регламентированное требованиями части 2 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы. Сообщить номер и дату издания локального акта ФСБ России, на основании требований которого был оформлен приказ Иркутского управления ФСБ по личному составу приказ от 23 марта 2012 г. "номер изъят".

Указывает, что ответ начальника УФСБ N 92/14/17-С-313 от 7 мая 2020 г. не содержит в себе письменных ответов на вопросы обращения. Административный истец лишен права на получение информации, затрагивающей его права. Считает, что не предоставление административному истцу начальником управления ФСБ России по Иркутской области Патраковым А.А. письменного ответа по существу постановленных вопросов в жалобе существенно нарушает его права, установленные действующим законодательством России.

На основании изложенного административный истец просил суд признать нарушение начальником УФСБ России по Иркутской области, генерал-майором Патраковым А.А. и руководимым им управлением ФСБ России по Иркутской области требований подпункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ), выразившееся в не предоставление письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов от 23 марта 2020 г.;

признать содержание ответа N 92/14/17-С-313 от 7 мая 2020 г. начальника УФСБ России по Иркутской области, генерал-майора Патракова А.А. не соответствующего требованиям подпункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ;

признать нарушением прав и законных интересов Солобуты С.Г. решением, действиями (бездействиями) генерал-майором Патраковым А.А. и руководимым им управлением ФСБ России по Иркутской области не предоставлением письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов от 23 марта 2020 г.;

обязать управление ФСБ России по Иркутской области и начальника генерал-майора Патракова А.А. устранить допущенное грубое нарушение федерального закона и предоставить Солобуте С.Г. письменно полный, исчерпывающий и понятный ответ по существу поставленных в обращении вопросов от 23 марта 2020 г.; а именно:

должно ли в приказе по личному составу от 23 марта 2012 г. "номер изъят" после сведений абзаца 2 следующего содержания: "Освободить (данные изъяты) Солобуту С.Г. (данные изъяты), от занимаемой воинской должности с 29 марта 2012 г." быть указано недвусмысленное и понятное военнослужащему ФСБ основание освобождения его от занимаемой воинской должности, регламентированное требованиями части 2 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы?

сообщить номер и дату издания локального акта ФСБ России, на основании требований которого был оформлен приказ Иркутского управления ФСБ России по личному составу от 23 марта 2012 г. "номер изъят".

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Солобуты С.Г. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Солобута С.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что судом первой инстанции в качестве письменных доказательств приняты решение Иркутского гарнизонного военного суда от 3 октября 2018 г. и апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 25 декабря 2019 г., однако в оспариваемом решении суда указанным судебным актам не дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, судом оставлены без оценки сведения, изложенные в административном исковом заявлении, подтвержденные под протокол представителем начальника УФСБ Еранкевичем П.П. относительно того, что рассматриваемые в рамках данного административного дела требования не являлись предметом рассмотрения ранее указанных судебных актов. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом. Полагает судом в нарушение принципа равенства и состязательности сторон необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства в порядке реализации статей 45, 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о назначении и проведении судебной лингвистической экспертизы на предмет установления в оспариваемом ответе административного ответчика от 7 мая 2020 г. письменных ответов по существу поставленных в жалобе от 23 марта 2020 г. вопросов.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы начальник управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Иркутской области Патраков А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного ответчика начальника управления Федеральной службы безопасности России по Иркутской области Патракова А.А., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, объяснения административного истца Солобуты С.Г., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы безопасности России по Иркутской области Кравченко О.В., проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Солобута С.Г. в период с 22.08.2005 по 25.06.2012 проходил военную службу в УФСБ России по Иркутской области

23.03.2020 в адрес начальника УФСБ России по Иркутской области Патракова А.А. им была подана жалоба с просьбой представить полный, исчерпывающий и понятный ответ по существу каждого вопроса из следующих:

1. Должно ли в приказе по личному составу от 23.03.2012 "номер изъят" после сведений абзаца N 2 следующего содержания: "освободить (данные изъяты) Солобуту С.Г. (данные изъяты) от занимаемой воинской должности с 29 марта 2012 года" быть указано недвусмысленное и понятное военнослужащему ФСБ основание освобождения его от занимаемой воинской должности, регламентированное требованиями ч.2 ст.13 Положения о порядке прохождения военной службы?

2. Сообщить номер и дату издания локального акта ФСБ России, на основании требований которого был оформлен приказ Иркутского управления ФСБ по личному составу от 23.03.2012 "номер изъят".

Начальником Управления Патраковым А.А. на данную жалобу был дан ответ от 07.05.2020 N 92/14/17-C-313, в котором Солобуте С.Г. указано на то, что интересующие его вопросы непосредственно связаны с административным иском об оспаривании действий Управления и его начальника, связанных с освобождением от занимаемой воинской должности и зачислением в распоряжение в связи с лишением допуска к работе с лицами, (данные изъяты), которое было рассмотрено Иркутским гарнизонным военным судом в рамках административного дела "номер изъят" от 03.10.2018. Судом, в результате исследования представленных сторонами доказательств, дана оценка приказу начальника Управления от 23.03.2012 "номер изъят", подтверждена полнота и ясность изложения оснований освобождения Солобуты С.Г. от занимаемой воинской должности и зачисления его в распоряжение начальника Управления. Решение Иркутского гарнизонного военного суда от 03.10.2018, которым в удовлетворении административного иска Солобуты С.Г. было отказано, вступило в законную силу 17.04.2020. Приказ начальника Управления от 23.03.2012 "номер изъят" издан на основании требований Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 N 1237.

Решением Иркутского гарнизонного военного суда от 03.10.2018 в удовлетворении административного иска Солобуты С.Г. об оспаривании действий Управления ФСБ России по Иркутской области и начальника указанного Управления, связанных с освобождением от занимаемой воинской должности и зачислением в распоряжение в связи с лишением допуска к работе с лицами, входящими в агентурный аппарат, отказано.

Апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 25.12.2018 решение от 03.10.2018 оставлено без изменения.

Разрешая заявленные административным истцом требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Солобуты С.Г. рассмотрено в установленном порядке, административным ответчиком направлен мотивированный ответ, само по себе несогласие административного истца с полнотой ответа на обращение или содержащимися в нём формулировками, когда такое поведение административного ответчика отнесено к его усмотрению, а также субъективная оценка того, на сколько ответ является понятным, не свидетельствует о нарушении закона и прав заявителя.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в апелляционном порядке, находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, доказательствах, их подтверждающих, и нормах права, подлежащих применению.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Приказом ФСБ России от 30.08.2013 N 463 утверждена "Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности", которая определяет единый порядок приема, регистрации, рассмотрения обращений (предложений, заявлений, жалоб) граждан Российской Федерации, организации личного приема граждан, контроля за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализа и обобщения содержащейся в них информации, проверки состояния работы с обращениями в подразделениях ФСБ России, территориальных органах безопасности, органах безопасности в войсках, пограничных органах, других органах безопасности, авиационных подразделениях, предприятиях и учреждениях ФСБ России.

Согласно пункту 5 "Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности", утвержденной приказом ФСБ России от 30.08.2013 N 463, рассмотрение обращений (в том числе направление обращений по компетенции в другие государственные органы) является должностной обязанностью руководителей, начальников органов безопасности, а также по их письменному поручению - других должностных лиц органа безопасности в пределах компетенции, установленной их должностными регламентами.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, обращение, направленное в Управление ФСБ России по Иркутской области, было рассмотрено в установленном порядке, о чем был направлен ответ административному истцу. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания действий незаконными и удовлетворении заявленных требований.

Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий административных ответчиков при рассмотрении обращения.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, не может быть принят во внимание, и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку ходатайство разрешено в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

При разрешении ходатайства оснований для назначения экспертизы не установлено.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом принято решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, при правильном их применении и толковании. Процессуальных нарушений, которые бы влекли отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2020 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий

Н.И. Медведева

Судьи

Н.М. УсоваИ.М. Абрамчик

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка