Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33а-3797/2022

Судья: Миронова Т.В. Дело <данные изъяты>а-3797/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Вердияна Г.В.,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Ереминой Н. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Ереминой Н. В. к ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Пытовой К.И. о признании незаконными действий и постановлений,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Ереминой Н.В.,

установила:

Еремина Н.В. обратилась в суд с административным иском к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу исполнителю Пытовой К.Е., ГУФССП России по Московской области и (с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела и прекращения судом производства по ряду требований ввиду тождественности с ранее рассмотренным спором) просила признать незаконным и отменить возобновление исполнительного производства; постановление от <данные изъяты> о прекращении исполнительного производства.

В обоснование требований указывалось, что решением суда с административного истца взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> б-р Генерала Ремезова, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. В целях принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении административного истца, как должника.

Административный истец ссылалась, что в рамках гражданского дела об оспаривании договора дарения, определением суда наложен арест на спорную квартиру и приостановлено спорное исполнительное производство. Однако в период действия данного определения судебный пристав-исполнитель применила меры принудительного исполнения в части перехода права собственности, составила Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, <данные изъяты> вынесла постановление о проведении государственной регистрации права собственности на взыскателя на спорное имущество и постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного производства.

Административный истец отмечала, что обеспечительные меры, наложенные определением суда от <данные изъяты>, до настоящего времени не отменены. Между тем судебный пристав-исполнитель Пытова К.И. возобновила исполнительное производство с присвоением нового номера 145106/20/50026-ИП и <данные изъяты> вынесла постановление о прекращении исполнительного производства в связи с прекращением обязательств заемщика - физического лица перед кредитором залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Административный истец указывала, что о прекращении исполнительного производства ей стало известно <данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано. Кроме того, отменены примененные в рамках данного дела меры предварительной защиты в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области регистрировать переход прав на спорную квартиру.

В апелляционной жалобу Еремина Н.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что после отмены окончания исполнительного производства, оно подлежит возобновлению.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 34 данного Федерального закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу <данные изъяты> решением Одинцовского городского суда Московской области по делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Салагора И.Ф. о взыскании с Ереминой Н.В. задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую Ереминой Н.В.

В целях принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист N ФС 021214699 от <данные изъяты>, на основании которого <данные изъяты> в Одинцовском РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, в отношении должника Ереминой Н.В., в пользу взыскателя Салагора И.Ф., предмет исполнения - обращение взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую Ереминой Н.В.; способ реализации: путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости 4 080 000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства:

постановлениями судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> наложен арест на принадлежащую должнику квартиру по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский р-он, <данные изъяты>, б-р Генерала Ремизова, <данные изъяты>, и назначен ответственный хранитель - Еремина Н.В;

постановлением от <данные изъяты> арестованное имущество передано на торги в Территориальное Управление Росимущества по Московской области на реализацию на открытых торгах, производимых в форме аукциона;

в связи с не реализацией указанной квартиры в месячный срок, судебным приставом-исполнителем принято постановление от <данные изъяты> о снижении цены на имущество на 15%.

Согласно Акту от <данные изъяты>, документы на нереализованное имущество - на указанную выше квартиру возвращены с реализации.

В отношении спорной квартиры Одинцовским городским судом Московской области по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Некрасовой Н.Ф. к Ереминой Н.В. об оспаривании договора дарения квартиры, определением суда от <данные изъяты> приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорную квартиру, запрет Управлению Росреестра по Московской области регистрировать переход права собственности и гражданско-правовые сделки, а также приостановлена реализация спорной квартиры до вступления в законную силу решения суда по делу <данные изъяты>. На основании вышеуказанного определения суда постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП приостановлено с <данные изъяты> до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине оспаривания исполнительного документа или исполнительного акта.

Поскольку проведенные повторные торги по продаже обращенного к взысканию имущества должника уже были признаны не состоявшимися, <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Пытова К.И. сделала взыскателю предложение оставить за собой нереализованное имущество должника. Согласие от взыскателя к судебному приставу-исполнителю на принятие арестованного имущества - квартиры поступило в этот же день, и <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Пытова К.И. вынесла постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Кроме того, в тот же день, <данные изъяты>, составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а также принято постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на спорную квартиру.

<данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП было окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа.

В рамках административного дела <данные изъяты>а-1458/2021 (2а-11536/2020) Одинцовским городским судом Московской области (решение суда от <данные изъяты> (первоначальное рассмотрение дела), от <данные изъяты> (новое рассмотрение дела после отмены <данные изъяты> в апелляционном порядке) удовлетворены требования Ереминой Н.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по неисполнению определения Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> о приостановлении исполнительного производства, изъятию у должника присужденного взыскателю имущества, не исполнению постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от <данные изъяты> о приостановлении исполнительного производства, составлению акта от <данные изъяты> о передаче квартиры взыскателю, обращению в регистрирующий орган для перехода права на имущество, не извещению должника по внесенным постановлениям, окончанию исполнительного производства, принятию постановления от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства, не направлению ей акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и копий постановлений; незаконными акта от <данные изъяты> о передаче нереализованного имущества должника - квартиры взыскателю, постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от <данные изъяты> о проведении государственной регистрации права собственности на взыскателя на квартиру и об окончании исполнительного производства.

В дальнейшем, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-1458/2021 (2а-11536/2020) было отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований Ереминой Н.В.

Между тем, до окончательного рассмотрения дела <данные изъяты>а-1458/2021 постановлением вр.и.о. ведущего судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Опалинской О.Л. от <данные изъяты> было отменено постановление от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, исполнительное производство было возобновлено с присвоением нового номера 145106/20/50026-ИП.

<данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Пытова К.И. приостановила исполнительное производство <данные изъяты>-ИП с <данные изъяты> по <данные изъяты> по причине оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ - решения Одинцовского городского суда по делу <данные изъяты> по иску Некрасовой Н.Ф. к Ереминой Н.В. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> было оставлено без изменения.

<данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Пытова К.И. вынесла оспариваемое постановление о прекращении исполнительного производства в связи с прекращением обязательств заемщика - физического лица перед кредитором залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства, и об отмене постановления от <данные изъяты> о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу <данные изъяты>, а решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>. Судом первой инстанции принято во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя Пытовой К.И. по исполнению требований исполнительного документа, по передаче не реализованного на торгах имущества должника взыскателю, проведению государственной регистрации права собственности на взыскателя на имущество при наличии обеспечительных мер, наложенных определением суда от <данные изъяты>, были предметом судебной проверки и признаны законными.

Отменяя принятые в рамках данного дела определением суда от <данные изъяты> обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области регистрировать переход права собственности в отношении спорной квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 89 КАС РФ, исходил из отсутствия необходимости сохранения данных мер.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Оспариваемые действия и постановление совершены (приняты) в установленном порядке, уполномоченным органом, при наличии к тому оснований, действующему законодательству не противоречат. Решение суда, до вступления в законную силу которого были наложены обеспечительные меры, вступило в законную силу <данные изъяты>, то есть до принятия оспариваемого постановления от <данные изъяты> о прекращении исполнительного производства, в связи с чем не могло нарушить права административного истца.

Нарушений прав административного истца оспариваемыми действиями и постановлением не установлено, поскольку все совершенные должностными лицами службы судебных приставов действия и постановления, принятые до оспариваемого постановления, проверялись в судебном порядке и были признаны законными. Фактически, административный истец не согласна с обращением взыскания на ее квартиру, однако, данный вопрос не подлежит выяснению и оценке в рамках данного дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное составление акта о передаче имущества, о ненаправлении постановлений и актов по исполнительному производству, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения применительно к предмету настоящего административного иска.

Вопреки доводам административного истца в суде апелляционной инстанции, отмена городским судом по итогам рассмотрения дела принятых в рамках данного дела мер предварительной защиты, не противоречит положениям главы 7 КАС РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ереминой Н. В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка