Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 33а-3796/2022

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Тумановой О.В.,

судей Астапенко С.А., Шулындиной С.А.,

при секретаре Кирьяновой В.М.

рассмотрела административное дело N 2а-27/2022 (47RS0012-01-2021-001430-92) по апелляционному протесту военного прокурора Новгородского гарнизона на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 16.02.2022 по административному иску Военного прокурора Новгородского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству Обороны Российской Федерации о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумановой О.В., объяснения представителя административного истца Папина С.а., представителя административного ответчика и заинтересованного лица Костырко И.И.,

установила:

Военный прокурор Новгородского гарнизона, действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Министерству Обороны Российской Федерации о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия, с учетом уточнения заявленных требований, просил:

- признать незаконными и нарушающими права неопределенного круга лиц бездействие Министерства обороны Российской Федерации, выразившегося в непринятии надлежащих мер по поддержанию антитеррористической защищенности объектов филиала N 11 (г. Луга) ФКГУ "442 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации;

-обязать Министерство обороны Российской Федерации в течении трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда в здании штаба филиала N 11 (г. Луга) ФКГУ "442 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (кадастровый N), расположенном по адресу: <адрес> <адрес> осуществить следующие действия:

-оборудовать помещение дежурного по КПП техническими средствами приема сигналов и оповещения подразделений, а именно скрытой кнопкой подачи сигнала о нападении на КПП;

-оборудовать подъездные пути к зданию штаба (КПП) противотаранным устройством, съемными и утапливаемыми в грунт (дорожное покрытие) металлическими столбами;

-установить на входе КПП сетчатый тамбур, на двери дежурного по КПП - запорные (замковые) устройства, на входе в помещение КПП - средства охранной сигнализации и досмотра (том 1 л.д. 124-125).

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что в результате проверки исполнения должностными лицами филиала N 11 (г.Луга) ФГКУ "442 военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ требований закона о противодействии терроризму выявлены нарушения, об устранении которых 30.01.2020 врид начальника филиала N 11 внесено представление.

В ответ от 16.03.2020 на данное представление было указано, что ввиду недостаточного количества бюджетных средств на капитальный ремонт и строительство с оборудованием КПП филиала затруднено. Необходимые заявки поданы в довольствующий орган.

В период с 03.03.2021 по 18.03.2021 военной прокуратурой проведена повторная проверка объекта защиты, которой установлено, что выявленные ранее нарушения закона не устранены, меры к надлежащей организации антитеррористической защищенности госпиталя не предприняты.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель административного ответчика возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что нормативными актами Министерства обороны РФ определен порядок и объем обеспечения антитеррористической защищённости объектов, в том числе определяющий выделение бюджетных средств, который не предполагает вмешательство прокурора в финансовую деятельность Министерства обороны РФ (том 1 л.д. 132-137).

Обжалуемым решением Лужского городского суда Ленинградской области, принятым 16.02.2022, в удовлетворении исковых требований военного прокурора отказано в полном объеме (том 3 л.д. 44-51).

В апелляционном представлении военный прокурор Новгородского гарнизона просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению прокурора, фактически предметом рассмотрения должно было являться неисполнение административным ответчиком предписания прокурора об устранении нарушений действующего законодательства, выявленных в ходе проверки. Кроме того, прокурор полагал, что отсутствие установленной объекту категории по оснащению техническими средствами охраны, не могут являться препятствием к исполнению законодательства об антитеррористической защищенности, поскольку такое отнесение возможно было в ходе рассмотрения дела судьей, с учетом законодательно закрепленных характеристик отдельных категорий объектов (том 3 л.д. 69-71).

Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель административного истца подержал доводы жалобы в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в представлении.

Представитель административного ответчика, одновременно представитель заинтересованного лица ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны РФ, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения представления военного прокурора, полагая, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были установлены все имеющие значения для рассмотрения обстоятельства, правильно применены нормы права, принятое решение является законным и обоснованным.

Представители заинтересованных лиц - Филиал N 11(г.Луга) ФГКУ "442 военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ, ФГКУ "442 военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ, Лужский РОСП УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела представления надлежащим образом, в связи с чем коллегией, по правилу ст. 150 КАС РФ принято определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 24.08.2021, собственником нежилого здания штаба площадью 389 кв. метров, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> является Российская Федерация (том 1 л.д.73-74).

В указанном здании располагается филиал N 11 федерального государственного казенного учреждения "442 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации", который осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере охраны здоровья граждан.

Военной прокуратурой Новгородского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами филиала N 11 ФГКУ "442 военный клинический госпиталь" требований о противодействии терроризму, по результатам которой 30.01.2020 в адрес начальника филиала N 11 (г. Луга) ФГКУ "442 ВКГ" Минобороны России представление об устранении закона (т.1 л.д.11-13).

ФГКУ "442 военный клинический госпиталь" Минобороны России в ответ на представление прокурора сообщило, что ввиду недостаточного количества бюджетных средств капитальный ремонт и строительство оборудование КПП филиала в соответствии с требованиями руководящих документов затруднено. Необходимые заявки поданы в довольствующий орган. Тревожная кнопка в филиале установлена в приёмном отделении, может быть продублирована на КПП после увеличения количества бюджетных средств, выделяемых на охрану (т.1, л.д.14).

Приказом Минобороны России от 23.05.2014 N 335дсп (изменениями, внесенными приказом от 06.07.2016 N 417 дсп) утверждено Руководство по организации оснащения объектов Вооруженных Сил Российской Федерации техническими средствами охраны и комплексами технических средств охраны, которое действовало до 01.04.2020.

В настоящее время введено в действие Руководство по оснащению объектов Вооруженных Сил РФ техническими средствами охраны и их применению, утвержденное приказом Министра обороны РФ от 18.02.2020 N 80 (далее - Руководство).

Согласно названным руководствам технические средства охраны являются видом специальной техники, применяемой в системе охраны существующих или планируемых к строительству полигонов, аэродромов, узлов связи, баз, складов, арсеналов и иных используемых для нужд обороны страны и безопасности государства объектов, а также комплексов зданий и отдельных зданий, строений и сооружений, расположенных на позициях воинских частей, на стационарных пунктах управления, в организациях Вооруженных Сил.

Пунктами 3, 4, 6, 7, 12 раздела I, пунктами 14, 15, 18, 23 раздела II Руководства, утвержденного приказом N 80, пунктами 10, 11 и 12 Руководства, утвержденного приказом N 335дсп, определено, что технические средства охраны (далее также - ТСО) применяются в целях повышения надежности охраны и обеспечения антитеррористической защищенности военных объектов, оптимизации состава и численности подразделений охраны военных объектов, обеспечения подразделений охраны информацией о состоянии военного объекта в объеме, необходимом для организации его защиты от нападения и других противоправных действий третьих лиц, сдерживания (затруднения) проникновения нарушителя на военный объект на время, необходимое для реагирования подразделения охраны, улучшения условий несения службы по охране военных объектов. Для оснащения постоянных (стационарных) военных объектов применяются комплексы технических средств охраны, а также технические средства охраны, используемые автономно (вне состава комплекса технических средств охраны).

Комплекс технических средств охраны включает в себя следующие типы (подсистемы) технических средств охраны: аппаратуру управления, сбора и обработки информации, периметровые средства обнаружения (изделия, предназначенные для выявления фактов пересечения границ охраняемого военного объекта), объектовые средства обнаружения, технические средства наблюдения, средства управления и контроля доступа, инженерные заграждения (металлические (или комбинированные), заграждения различной высоты (в том числе оборудованные армированной колючей лентой), предназначенные для пресечения (сдерживания) проникновения посторонних лиц на охраняемый военный объект, а также для обозначения границ охраняемого военного объекта на местности), систему охранного освещения, средства связи системы охраны, средства тревожно-вызывной сигнализации.

Военные объекты, в зависимости от особенностей расположения и организации охраны, могут оснащаться комплексами технических средств охраны без одной или нескольких типов (подсистем) технических средств охраны.

Организация охраны военных объектов техническими средствами охраны представляет собой целенаправленную деятельность должностных лиц, штабов и органов военного управления по оснащению подчиненных военных объектов техническими средствами охраны, организации их применения по назначению, своевременного технического обслуживания и ремонта.

Довольствие войск (сил) техническими средствами охраны осуществляется через систему органов военного управления, включающую в себя: Управление службы войск, главные штабы видов Вооруженных Сил, штабы военных округов (Северного флота), штабы родов войск Вооруженных Сил, центральные органы военного управления, имеющие подчиненные воинские части. Управление службы войск является довольствующим органом в Вооруженных Силах по номенклатуре "Технические средства охраны объектов I, II и III категорий".

Категорирование объектов производится в соответствии с требованиями Методики категорирования объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, оснащаемых техническими средствами охраны, комплексами технических средств охраны.

Категории объектам присваиваются приказами главнокомандующих видами Вооруженных Сил, командующими войсками военных округов, родами войск Вооруженных Сил, руководителей центральных органов военного управления, командующих объединениями, командиров соединений и воинских частей.

Главные штабы видов Вооруженных Сил, штабы военных округов (Северного флота), родов войск Вооруженных Сил, центральные органы военного управления, имеющие подчиненные воинские части, осуществляют планирование мероприятий по оснащению военных объектов техническими средствами охраны и организации их ремонта, ведение перечня военных объектов, подлежащих оснащению техническими средствами охраны, издание приказов главнокомандующих видами Вооруженных Сил Российской Федерации, командующих войсками военных округов (Северного флота), командующих родами войск Вооруженных Сил Российской Федерации и руководителей центральных органов военного управления, имеющих подчиненные воинские части, о присвоении военным объектам I, II, III категорий по оснащению техническими средствами охраны.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что сведения об установлении категорий в отношении объектов филиала N 11 ФГКУ "442 военный клинический госпиталь" отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение указанных выше процессуальных норм административным истцом не представлено доказательств свидетельствующих, что со стороны административного ответчика имеет место бездействие по принятию мер по поддержанию антитеррористической защищенности объектов филиала N 11 ФГКУ "442 военный клинический госпиталь".

Как следует из материалов дела, территория филиала N 11 ФГКУ "442 ВКГ" МО РФ является закрытой, так как имеет ограничение по доступу лиц имеющих право на посещение данной территории и которую занимает государственная организация. Территория огорожена по всему периметру забором. Проход на территорию филиала N 11 ФГКУ "442 ВКГ" МО РФ осуществляется через КПП оборудованное на 1 этаже здания управления инв. N 3/156, представляющее собой сквозной проход через данное здание оборудованный турникетом. Перед турникетом расположена комната охраны с окошком, где находится сторож круглосуточно. Пропускной режим осуществляется сторожем согласно инструкции по пропускам с записью в журнал посетителей с указанием документа удостоверяющего личность. Комната охраны оборудована металлической дверью с внутренним запором, внутренней телефонной связью со всеми объектами филиала N 11 ФГКУ "442 ВКГ" МО РФ, а так же кнопкой со звуковой сигнализацией. Выезд (въезд) автотранспорта осуществляется согласно списков, согласованных с начальником филиала и органами ФСБ по Лужскому местному гарнизону, через металлические откатные автоматизированные ворота, с обоих сторон ворот имеются дополнительные откатные защитные устройства.

При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод, что объективная возможность исполнения приказа Министра обороны РФ от 19.05.2017 N 033, может быть реализован только после присвоение объекту определенной категории в целях дальнейшего оснащения техническими средствами охраны.

Судебная коллегия учитывает, что сторонам неоднократно предлагалось представить сведения о присвоении категории объекту в отношении, которого заявлены требования, однако указанные сведения представлены не были.

Мнение административного истца о возможности определить круг необходимых антитеррористических мероприятий при отсутствии установленной категории объекта противоречит действующему законодательству, которым определен порядок такого категорирования, в связи с чем суд не может подменять собой уполномоченные органы государственной власти.

Доводы апелляционного представления, о том, что предметом административного искового заявления являлась оценка законности действий административного ответчика по неисполнению предписания прокурора от 30.01.2020, подлежат отклонению, поскольку такое требование в рамках данного дела не заявлялось, следовательно, они не могут являться предметом судебной проверки применительно к положениям ч. 1 ст. 178 КАС РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено; выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Доводы апелляционного представления сомнений в правильности решения суда не вызывают и его отмену не влекут, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном толковании закона.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Лужского городского суда Ленинградской области от 16.02.2022 оставить без изменения, апелляционный протест военного прокурора Новгородского гарнизона, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка