Определение Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33а-3796/2021

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Панковой А.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Жоголевой Екатерины Владимировны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению администрации муниципального образования "Северодвинск" о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

администрация Северодвинска с учетом уточнения требований обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за период с 2 октября 2014 года по настоящее время, выразившегося в непринятии мер, направленных на регистрацию права собственности недвижимого имущества, находящегося под арестом, а также последующей оценки и реализации имущества, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры, направленные на регистрацию права собственности недвижимого имущества, находящегося под арестом, а именно, обратиться в регистрирующий орган с требованием о регистрации перехода права собственности к должнику, а в случае отказа обжаловать данный отказ в судебном порядке, а также последующей оценки и реализации данного имущества.

В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении Сахарова (Соххарева) Ю.П. о взыскании денежных средств. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на объекты недвижимого имущества (подъездные железнодорожные пути, трансформаторные подстанции), имущество передано на ответственное хранение одного из взыскателей - Билева А.А. На протяжении длительного периода времени судебный пристав-исполнитель не принимает мер по регистрации права собственности должника на указанное имущество в целях его последующей реализации, что административный истец считает незаконным.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 февраля 2021 года административный иск удовлетворен. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по исполнительному производству N-СД, выразившееся в непринятии мер, направленных на регистрацию права собственности недвижимого имущества, находящегося под арестом, а именно непринятии действий по обращению в регистрирующий орган с требованием о регистрации перехода права собственности к должнику, а также действий по оценке и реализации данного имущества. На судебного пристава-исполнителя Черных И.В. возложена обязанность принять меры, направленные на регистрацию права собственности недвижимого имущества, находящегося под арестом в рамках сводного исполнительного производства N-СД, а именно: обратиться в регистрирующий орган с требованием о регистрации перехода права собственности к должнику, в случае отказа обжаловать данный отказ в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а также последующей оценки и реализации данного имущества в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

С данным решением не согласился судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Жоголева Е.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями предпринимались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов. Правом на обращение в суд с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество обладает взыскатель как заинтересованное лицо. Оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей у суда не имелось, поскольку обращение судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество является его правом, а не обязанностью. Кроме того, судебный пристав-исполнитель самостоятельно перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае. Решением суда на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершить действия, не предусмотренные Законом об исполнительном производстве, не относящиеся к его компетенции.

Заслушав судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Жоголеву Е.В., Черных И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Северодвинска Захарову И.Э., просившую принятое по делу судебное постановление оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, на исполнении в отделении судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится сводное исполнительное производство N-СД в отношении должника Сахарова (Соххарева) Ю.П. о взыскании денежных средств в пользу нескольких взыскателей, в том числе, администрации Северодвинска.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 сентября 2002 года наложен арест на имущество должника, расположенное в городе Северодвинске, в том числе, железнодорожный путь от стрелки КСКМ К-26 до производственной базы ДОК, железнодорожный путь от стрелки ГМП "Звездочка" до производственной базы ДОК, трансформаторная подстанция N 1 (ТП-1) с оборудованием, трансформаторная подстанция N 2 (ТП-2) с оборудованием, железнодорожный путь от стрелки 37 ГМП "Звездочка", железнодорожный тупик на о. Чаячий, 1-я набережная, от стрелки 41, от стрелки 40, от стрелки 37.

Актом описи и ареста имущества от 19 сентября 2002 года судебный пристав-исполнитель произвел опись указанных объектов, арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю Билеву А. А.

Указанные объекты приобретены должником в составе имущественного комплекса по договору купли-продажи от 29 апреля 1999 года у ГУП "Деревообрабатывающий комбинат" Спецстроя России в лице конкурсного управляющего Кузнецова С.Н., предприятие признано несостоятельным (банкротом), исключено из реестра юридических лиц.

Право собственности на имущество за должником не зарегистрировано.

Полагая, что на протяжении длительного периода времени судебным приставом-исполнителем не предпринимаются необходимые меры по реализации арестованного имущества должника в целях удовлетворения требований взыскателей, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные приставы-исполнители в нарушение закона с 2014 года до настоящего времени не обратились в регистрирующий орган с требованием о регистрации перехода права собственности к должнику недвижимого имущества, находящегося под арестом, действий по оценке и реализации имущества не производили, что нарушает права и законные интересы взыскателей.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, для удовлетворения требования администрации Северодвинска о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей суду следовало установить одновременно нарушение этим бездействием как положений закона, так и прав административного истца.

Таких обстоятельств в решении суда не приведено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Доводы административного истца о том, что судебные приставы-исполнители бездействуют, не обращаясь в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 части 1 статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены Законом.

В силу части 1 статьи 66 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 66 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель должен представить в регистрирующий орган документы, устанавливающие право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

Вместе с тем, по делу достоверно установлено, что у судебного пристава-исполнителя необходимого в соответствии с требованиями части 4 статьи 66 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пакета документов, который бы устанавливал право должника на недвижимое имущество и позволял произвести регистрацию прав собственности, нет.

Во исполнение решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 декабря 2008 года по делу N 2-480/09 судебным приставом-исполнителем приняты меры по сбору документов, необходимых для регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества должника Соххарева Ю.П., подвергнутого описи и аресту, подготовлены кадастровые паспорта, было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель неоднократно обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на имущество, однако в регистрации права собственности на имущество за должником было отказано.

Решения об отказе в регистрации права собственности обжалованы судебным приставом-исполнителем в судебном порядке, в удовлетворении требований судом отказано, что подтверждается копиями решений Северодвинского городского суда Архангельской области, представленными в материалы настоящего административного дела.

Основанием для отказа в государственной регистрации права собственности Соххарева Ю.П. на объекты недвижимого имущества послужило отсутствие документов, устанавливающих право собственности Соххарева Ю.П. на спорные объекты (договор купли-продажи не содержит необходимых сведений об имуществе), отсутствие сведений о регистрации права за предыдущим владельцем имущества - ГУП "Деревообрабатывающий комбинат" Спецстроя России, отсутствие сведений о том, что предыдущий владелец обращался в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности.

Поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по регистрации права собственности должника на арестованное имущество, такие меры не принесли должного результата не вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, а в связи с отсутствием достаточных доказательств принадлежности спорного имущества должнику, которыми судебный пристав-исполнитель не обладает, оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, решая вопрос о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, суд первой инстанции не указал, какая возложенная на конкретного судебного пристава-исполнителя обязанность им не была исполнена при том, что из смысла части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Безусловной обязанности обратиться в регистрирующий орган с требованием о регистрации перехода права собственности на арестованное имущество к должнику на судебного пристава-исполнителя законом не возложено. Предоставленное частью 1 статьи 66 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право на обращение в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество судебным приставом-исполнителем было реализовано.

Также у суда не имелось законных оснований для возложения на судебного пристава-пристава обязанности обжаловать возможный отказ регистрирующего органа в суд, такое требование закону не соответствует.

Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по оценке и реализации имущества не имеется, поскольку право собственности должника на спорное имущество не подтверждено документально и не зарегистрировано.

Так как совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных приведенными положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного иска.

Выводы суда в решении не мотивированы, не основаны на установленных по делу обстоятельствах, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления администрации муниципального образования "Северодвинск" о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июля 2021 года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка