Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 33а-3792/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Астапенко С.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело (УИД 47RS0004-01-2021-001364-35) по частной жалобе Вожанкова Александра Ивановича на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.11.2022 года,

установил:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.05.2021 года частично удовлетворены административные исковые требования Вожанкова А.И. к Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Керимову Т.А., УФССП России по Ленинградской области, об обязании произвести действия.

Вожанков А.И. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца судебных расходов в размере 11 000 рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01.09.2021 года заявление о взыскании судебных расходов оставлено без движения, в связи с несоблюдением требований п. 5 ч. 2 ст. 125 КАС РФ. Административному истцу предложено в срок до 25.10.2021 года включительно, исправить недостатки.

25.10.2021 года определением Всеволожского городского суда Ленинградской области срок оставления заявления о взыскании судебных расходов продлен до 26.11.2021 года включительно.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.11.2021 года заявление о взыскании судебных расходов возвращено административному истцу Вожанкову А.И.

Не согласившись с определением о возвращении заявления о расходах, Вожанковым А.И. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене.

В обоснование доводов указано, что у административного истца не было никакой информации о движении дела по заявлению о взыскании судебных расходов. Определения судьи от 01.09.2021 г. и 25.10.2021 г. административным истцом получены не были по независящим от него причинам.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, обжалуемое определение о возвращении заявления о судебных расходах подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 2 КАС РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административному истцу административное исковое заявление, в случае если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая заявление о взыскании судебных расходов Вожанкова А.И., судья первой инстанции исходил из того, что административный истец в установленный судом срок не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без движения.

Между тем, такой вывод является необоснованным.

Из материалов дела следует, что определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01.09.2021 г. заявление Вожанкова А.И. о взыскании судебных расходов оставлено без движения, в связи с несоблюдением требований п. 5 ч. 2 ст. 125 КАС РФ. Административный истец в заявлении о расходах не указал с кого из административных ответчиков следует взыскать судебные расходы. Административному истцу предложено в срок до 25.10.2021 г. включительно исправить недостатки.

Согласно сопроводительному письму копия определения судьи от 01.09.2021 г. направлена в адрес административного истца 02.09.2021 г. При этом из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что копия этого определения фактически направлена 19.10.2021 г., затем возвращена отправителю во Всеволожский городской суд - 03.11.2021 г.

25.10.2021 года определением Всеволожского городского суда Ленинградкой области срок оставления без движения заявления о взыскании судебных расходов продлен до 26.11.2021 г. включительно, в связи с отсутствием у суда сведений о получении Вожанковым А.И. определения от 01.09.2021 г.

Отчетом об отслеживании почтового отправления подтверждается, что копия определения о продлении срока устранения недостатков сопроводительным письмом от 25.10.2021 г. направлена в адрес административного истца. Однако фактически копия данного определения от 25.10.2021 г. направлена судом в адрес Вожанкова А.И. только 16.11.2021 г., затем возвращена отправителю - во Всеволожский городской суд.

29.11.2021 года заявление о взыскании судебных расходов возвращено Вожанкову А.И.

Таким образом, судом первой инстанции нарушен процессуальный срок о направлении копии определения об оставлении заявления без движения в адрес лица, подавшего это заявление (ст. 130 КАС РФ).

При этом информация на сайте Всеволожского городского суда об определении об оставлении без движения заявления о взыскании судебных расходов по делу N 2а-4797/2021 отсутствовала. Административным истцом сообщены суду для сведения номер телефона, адрес электронной почты, использование которых могло позволить суду убедиться в получении адресатом определений об оставлении без движения и о продлении срока устранения недостатков.

Соответственно, имели место обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали возможности своевременно направить административному истцу заявление по вопросу устранения недостатков, ограничили его возможность совершить процессуальное действие в установленный судом срок.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что административным истцом 03.11.2021 г. получено определение об оставлении заявления без движения от 01.09.2021 г., и на дату 29.11.2021 г. определение не исполнено, является несостоятельным.

Кроме того, представляется незаконным само определение об оставлении без движения заявления Вожанкова А.И. о взыскании судебных расходов с административного ответчика по мотиву того, что административный истец не указал с кого из административных ответчиков следует взыскать судебные расходы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае субъектом, у которого могла возникнуть обязанность по возмещению стороне понесенных ею судебных расходов, как на момент рассмотрения указанного дела, так и в настоящее время, является территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполняло) обязанности должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление.

Таким территориальным органом применительно к указанному делу, выступает УФССП России по Ленинградской области.

Возвращение заявления Вожанкова А.И. о судебных расходах на основании подп. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ в данном случае неправомерно, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для принятия к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья суде

определил:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2021 года отменить, административное дело по заявлению Вожанкова Александра Ивановича о взыскании судебных расходов направить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья С.А. Астапенко

(судья Береза С.В.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка