Дата принятия: 23 июня 2022г.
Номер документа: 33а-3791/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2022 года Дело N 33а-3791/2022
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Тумановой О.В.,
судей Астапенко С.А., Шулындиной С.А.,
при секретаре Кирьяновой В.М.
рассмотрела административное дело N 2а-4377/2022 (47RS0004-01-2021-0015791-16) по апелляционной жалобе администрации Ващенко В. Г. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.02.2022 по административному иску Ващенко В. Г. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Ленинградской области - Сорокиной Л.А., МОСП по ИОИП УФССП России по Ленинградской области, Управлению ФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу - Растову А.М., МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, обязании произвести действия,
установила:
Ващенко В.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Ленинградской области - Сорокиной Л.А., МОСП по ИОИП УФССП России по Ленинградской области, Управлению ФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу - Растову А.М., МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в обоснование требований указав, что 18.01.2021 возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Григорьева П.В. в пользу Ващенко В.Г. денежных средств, 22.01.2021 наложен арест на недвижимое имущество должника, при этом судебный пристав-исполнитель обратилась во Всеволожский городской суда Ленинградской области с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок должника.
Административный истец считает, что указанные обстоятельства не соответствуют принципу своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, нарушают его права в данной части как взыскателя, в связи с чем просит суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ленинградской области - Сорокиной Л.А., выразившееся в обращении во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском об обращении взыскания на земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес> обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ленинградской области - Сорокину Л.А. отказаться от искового заявления по гражданскому делу N 2-11258/2021.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения действующего федерального законодательства, которые нарушают его право на своевременное получение взыскания по исполнительному производству.
Административный истец, представители административных ответчиков МОСП по ИОИП УФССП России по Ленинградской области, Управлению ФССП России по Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу - Растов А.М., МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованные лица Магомедли З.В.о., Григорьев П.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены.
Проверив дело, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 204 КАС РФ, в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
В соответствии с ч. 4 ст. 205 КАС РФ носители информации, полученной с использованием судом стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65-67 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 36 от 27.09.2016 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 ст. 206 КАС РФ). Если выявлено что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (ч.4 с. 2 КАС РФ, ст. 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.
В соответствии с п.3 ст. 309 КАС РФ нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания является основанием для отмены решения и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции". Согласно абз. 5 п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные ч. 3 ст. 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде, (абз. 2 п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Приведенные положения закона об аудиопротоколировании судом нарушены, поскольку из протокола судебного заседания 04.02.2022 следует, что аудиопротоколирование не осуществлялось по техническим причинам.
Однако, содержащийся в материалах дела акт об отсутствии аудиопротокола (том 2 л.д. 2), не соответствует требованиям абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5, поскольку не содержит подписи секретаря судебного заседания.
Согласно ч.1 ст. 140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Пунктом 1 ч.1 ст. 150 КАС РФ предусмотрено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
По правилу ч.1 ст. 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Как следует из материалов дела, судом к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица - Григорьев П.В.
Административное дело рассмотрено в отсутствие данного заинтересованного лица, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении.
Из имеющегося в материалах дела реестра почтовых отправлений следует, что судебное извещение по делу N 2а-1342/2021 направлено Григорьеву П.В. по адресу: <адрес>
Данное извещение нельзя признать надлежащим, поскольку из приговора Санкт-Петербургского городского суда от 18.12.2018, вступившего в законную силу 20.06.2019, следует, что Григорьев П.В. осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с ограничением свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, в материалах административного дела N 2а4310/2022 по административному иску Ващенко В.Г. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Ленинградской области - Сорокиной Л.А., МОСП по ИОИП УФССП России по Ленинградской области, Управлению ФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу - Растову А.М., МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, обязании произвести действия, рассмотрение которого было назначено также на 04.02.2022 в 14:20, содержится обращение от Григорьевой Т.А. о невозможности присутствия Григорьева П.В. в судебном заседании в связи с отбыванием наказания в ФКУ ИКN <адрес>.
Однако, судом не были предприняты меры к направлению Григорьеву П.В. извещения по указанному адресу, не предоставлена возможность выразить правовую позицию относительно заявленных требований.
При таких обстоятельствах, решение постановлено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В таких случаях, а также в связи с нарушением правил о ведении аудиопротоколирования, согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ судебная коллегия отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.02.2022 отменить, административное дело N 2а-4377/2022 направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: С.В. Береза
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
