Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33а-3790/2021

от 8 июля 2021 года, по делу N а-3790/21, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству труда и социальной развития Республики Дагестан, Управлению социальной защиты населения в муниципальном образовании "<адрес>" о признании незаконными действий, выразившихся в отказе Управления социальной защиты населения в муниципальном образовании "<адрес>" в выдаче удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС на имя её покойного мужа ФИО8 Магомед-Рамазана Ибрагимовича и о возложении обязанности выдать указанное удостоверение,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с приведенным выше административным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ее покойный супруг ФИО6 в период с 22 февраля по <дата> был призван на специальные сборы и в составе воинской части N выполнял работы по ликвидации последствий на ЧАЭС в пределах зоны отчуждения. Хасавюртовским ОГВК ему было выдано удостоверение участника ликвидации аварии на ЧАЭС, на основании которого представлялись льготы и компенсации в соответствии с законом РФ от <дата> N "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее Закон N).

<дата> ему была установлена третья группа инвалидности по причине общего заболевания, а с <дата> установлена вторая группа инвалидности по причине заболевания, полученного при исполнении обязанностей вследствие аварии на ЧАЭС, с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности бессрочно.

В 2019 году ее муж обратился в УСЗН с заявлением о выдаче удостоверения российского образца взамен удостоверения старого образца, поскольку удостоверение союзного образца не представляет возможности получать меры социальной поддержки, предусмотренные законодательством. Однако в выдаче удостоверения было отказано. После смерти мужа она вновь обратилась в УСЗН и Министерство с заявлением о выдаче удостоверения. Письмом от <дата> истцу в выдаче удостоверения отказано. Отказ в выдаче удостоверения лишает истца права на получение социальной поддержки, предусмотренной Законом N.

Согласно Порядку и условиям оформления и выдачи гражданам удостоверения частника ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, утвержденным приказом МЧС России, Минздравсоцразвития РФ, Министерства финансов РФ от <дата> N н/73н утвержден порядок и условия оформления и выдаче гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС (далее Порядок).

Согласно Порядку члены семьи, в том числе вдовы (вдовцы) умерших, участников ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, для оформления и получения удостоверения обращаются в уполномоченные органы с письменным заявлением. Членам семьи, в том числе, вдовам (вдовцам) умершего участника ликвидации катастрофы на ЧАЭС, удостоверение выдается на имя умершего участника ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС. Истцом были представлены необходимые документы, однако в выдаче удостоверения было отказано, в связи с чем просит удовлетворить ее требования.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административным истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, приводя доводы о его незаконности в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.

Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения представителя административного истца ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Административное дело рассмотрено в порядке административного судопроизводства, между тем, с учетом заявленных исковых требований и состава лиц, участвующих в деле, заявленные требования должны быть рассмотрены и разрешены в рамках гражданского судопроизводства.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от <дата> N 508-О, от <дата> N 389-О-О и от <дата> N 314-О-О).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статей 1 и 17 КАС РФ суды общей юрисдикции, мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных и иных публичных полномочий.

Как отмечено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно пункту 3 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном названным кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий.

По смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ, ст. 2 и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Статьей 22 ГПК РФ предусмотрена подведомственность гражданских дел. Исходя из п. 1 ч. 1 данной статьи суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, социальных, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

По смыслу закона споры об осуществлении гражданских прав, соединенные с требованиями о признании незаконными действий (бездействия), а также ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании действий (бездействия), а также таких актов незаконными, если их исполнение приводит к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского (искового) судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений - законность актов органов государственной власти, подлежащих применению по отношению к другому участнику правоотношений. При этом недопустимо инициировать административное производство в рамках КАС РФ в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами ГПК РФ.

В связи с изложенным, административное дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 5 статьи 16.1 КАС РФ суд, установив в ходе судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

При этом в силу части 1 статьи 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, определение о приостановлении производства по делу.

Согласно ч. 3 ст. 313 КАС РФ на определения суда, указанные в части 1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Определения, обжалование которых не предусмотрено КАС РФ, которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 1 статьи 313 КАС РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

К таким определениям относятся, в частности, определения о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 16.1, 198, 199, 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

перейти к рассмотрению административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству труда и социальной развития Республики Дагестан, Управлению социальной защиты населения в муниципальном образовании "<адрес>" о признании незаконными действий, выразившихся в отказе Управления социальной защиты населения в муниципальном образовании "<адрес>" в выдаче удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС на имя её покойного мужа ФИО8 Магомеда -Рамазана Ибрагимовича и о возложении обязанности выдать указанное удостоверение, в порядке гражданского судопроизводства.

Передать гражданское дело на рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка