Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33а-3789/2021

от 6 июля 2021 года, по делу N а-3789/21, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу Хасавюртовского МО СП Управления ФССП России по Республике Дагестан ФИО6, судебному приставу-исполнителю Хасавюртовского МО СП Управления ФССП России по Республике Дагестан ФИО9 и Управлению ФССП России по Республике Дагестан о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы <дата> N, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от <дата> N, обязании их устранить допущенные нарушения закона путем возобновления исполнительного производства N, и взыскании судебных расходов связанных с оплату услуг на представителя в размере 20000 рублей,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО8 на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

Административное исковое заявление ФИО1 к старшему судебному приставу Хасавюртовского МО СП УФССП России по РД ФИО6, судебному приставу-исполнителю Хасавюртовского МО СП УФССП России по РД ФИО9 и УФССП по РД удовлетворить частично.

Признать постановление об отказе в удовлетворении жалобы N от <дата>, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Хасавюртовского МО СП УФССП России по РД ФИО10 - незаконным.

Признать постановление от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Хасавюртовского МО СП УФССП России по РД ФИО9 об окончании исполнительного производства N от <дата> - незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Хасавюртовского МО СП УФССП России по РД ФИО9 возобновить исполнительное производство N от <дата>.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с приведенным выше административным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что по результатам рассмотрения жалобы истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Хасавюртовского МОСП УФССП России по РД ФИО9 по исполнительному производству N, старшим судебным приставом Хасавюртовского МОСП УФССП России по РД ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от <дата> N. При этом сообщается, что Управлением Росреестра по РД дан ответ о невозможности исполнения требований в связи с отсутствием сведений в ЕГРН об объекте недвижимости. В связи с этим судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа.

Определением суда разъяснено, что в случае отсутствия в органе техинвентаризации сведений о техническом учете здания, ФИО7 в органы Росреестра представляет документ, подтверждающий государственный кадастровый учет объекта недвижимости. По настоящее время в исполнительном производстве отсутствует документ, подтверждающий то, что ФИО7 представлял документ согласно определению суда.

В действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается бездействие в связи с тем, что имеется определение суда, обязывающее взыскателя совершить определённые действия который он не совершает.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N и возвращении исполнительного документа об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД осуществить государственную регистрацию права собственности на здание старой конторы СПК "Герменчикский" <адрес> общей площадью 151.98 кв.м. по адресу: <адрес> на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа).

Между тем определением Бабаюртовского районного суда от <дата> по заявлению судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка исполнения решения Бабаюртовского районного суда РД от <дата> в связи с невозможностью исполнения постановлено: "В случае установления Управлением Росреестра по РД факта отсутствия в органе технической инвентаризации сведений об осуществлявшемся ранее государственном техническом учете здания, то ФИО7 в органы Росреестра по РД представляет документ, подтверждающий государственный кадастровый учет объекта недвижимости на здание старой конторы СПК "Герменчикский" <адрес> общей площадью 151.98 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>".

Однако апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РД от <дата> определение Бабаюртовского районного суда от <дата> отменено, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения Бабаюртовского районного суда от <дата>.

Верховный Суд РД, принимая данное определение, принял во внимание, что ранее решением Бабаюртовского районного суда РД от <дата> постановлено признать состоявшейся сделку купли-продажи от <дата> на здание старой конторы СПК "Герменчикский" <адрес> между СПК "Герменчикский" <адрес> и ФИО1 и за ФИО1 признано право собственности на указанное здание, площадью 151.98 кв.м, по адресу: <адрес>.

В последующем с приложением вступившего в законную силу решения суда от <дата>, истец подал заявление о регистрации права собственности на объект недвижимости.

Решением Управления Росреестра по РД от <дата> N в удовлетворении заявления было отказано по причине отсутствия ответа от отдела кадастрового учета на запрос о предоставлении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости об указанном объекте недвижимого имущества, как учтенном объекте недвижимого имущества.

Данное решение им было обжаловано в Бабаюртовский районный суд РД, решением которого от <дата> было постановлено о признании незаконным решения Хасавюртовского межмуниципального отдела Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД от <дата> N об отказе в государственной регистрации права собственности на здание старой конторы СПК "Герменчикский" <адрес> общей площадью 151,98 кв.м., по адресу: <адрес> и обязании ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости.

Таким образом, доводы на основании, которых подано заявление о разъяснении решения суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана соответствующая оценка.

Причина отказа в государственной регистрации Росреестра от <дата>, которая решением суда <дата> признана незаконной, не может быть непреодолимым препятствием в исполнении того же решения суда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем административного истца ФИО8 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании с административного ответчика в пользу административного истца ФИО1 судебных расходов в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда в данной части, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм процессуального права.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.

Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи. При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, а равно предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отказывая во взыскании в пользу административного истца судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу отсутствия документального подтверждения указанных требований истца.

Однако административным истцом в подтверждения несения им судебных расходов по оплате услуг представителя в суд первой инстанции была представлена заверенная копия квитанции от <дата> N. Согласно данной квитанции следует, что административным истцом ФИО1 оплачено 20000 рублей представителю ФИО8 за оказанные юридические услуги.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при удовлетворении требования заявителя по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

В данном случае административные ответчики осуществляли свою деятельность от лица федерального органа исполнительной власти (ФССП России), притом, что в рассматриваемом случае распорядителем финансовых средств является привлеченный в дело территориальный орган ФССП России - Управление ФССП России по Республике Дагестан.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО8 составлено и подано административное исковое заявление, принято участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела по первой инстанции, им составлена апелляционная жалоба на решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов. С учетом указанного объема проделанной ФИО8 работы, отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих значительный объем работы представителя, соответствующий размеру гонорара в 20 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению и взысканию с Управления ФССП России по РД в пользу ФИО1 в сумме 10 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей с Управления ФССП России по РД.

Согласно п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. Принять в отмененной части новое решение.

Административные исковые требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг на представителя в размере 20000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с административного ответчика Управления ФССП России по Республике Дагестан в пользу административного истца ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

В остальной части решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка