Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33а-3786/2021

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,

судей Моисеевой О.Н., Федотовой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

07 июня 2021 года

административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Ярославской области на решение Переславского районного суда Ярославской области от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

"Административные исковые требования удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по Ярославской области Филатовой Ольги Николаевны от 17.11.2020 года об оценке имущества должника по исполнительному производству N 62590/20/76017-ИП, признать незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по Ярославской области Филатову Ольгу Николаевну вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, автотранспортного средства <данные изъяты>, в размере 288000 рублей, о чем в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить ПАО "Совкомбанк" и в Переславский районный суд Ярославской области.

Взыскать с УФССП по Ярославской области в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 рублей.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП по Ярославской области Филатовой О.Н., старшему судебному приставу Переславского РОСП УФССП по Ярославской области Абрамовой А.С., УФССП по Ярославской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановлений, возложении обязанности устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Переславского районного суда Ярославской области от 09.07.2020 года с Лисичкина Е.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору от 23.07.2016 года в размере 323 394,17 рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 310,83 рублей, а также обращено взыскание на принадлежащее Лисичкину Е.Ю. заложенное имущество - транспортное средство (автомобиль) марки <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов. Судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП УФССП по Ярославской области Филатовой О.Н. возбуждено исполнительное производство в отношении Лисичкина Е.Ю., 17.11.2020 года вынесено постановление об оценке имущества, которым установлена стоимость заложенного имущества в сумме 420 000 руб. (согласованная сторонами стоимость предмета залога). Истец считает, что стоимость автомобиля определена судебным приставом-исполнителем в нарушение требований закона самостоятельно, без привлечения оценщика, в размере залоговой стоимости имущества. Постановление об оценке имущества должника в адрес взыскателя не направлялось, получено представителем ПАО "Совкомбанк" посредством мессенджера 03.12.2020 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2020 года указанное транспортное средство передано на торги. Таким образом, постановление об оценке имущества не соответствует положениям статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также нарушает права взыскателя в части права на погашение судебной задолженности Лисичкина Е.Ю. денежными средствами, вырученными от реализации предмета залога, так как начальная продажная цена реализации не соответствует рыночной стоимости и залоговое имущество не будет реализовано на торгах по причине завышенной начальной продажной стоимости. Согласно представленному отчету рыночная стоимость автомобиля на 14.12.2020 года составляет 288 000 рублей. Истец, с учетом уточнений, просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Переславского районного отделения судебных приставов УФССП по Ярославской области Филатовой О.Н., выраженные в установлении стоимости арестованного имущества в размере залоговой стоимости, без привлечения оценщика;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Переславского районного отделения судебных приставов УФССП по Ярославской области Филатовой О.Н., выраженные в не направлении постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 17.11.2020 года взыскателю;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 17.11.2020 года и постановление о передаче арестованного имущества на торги от 30.11.2020 года;

- обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление об оценке имущества должника, установив стоимость автомобиля <данные изъяты> на публичных торгах в соответствие с Отчетом N 263/РС/2020 от 14.12.2020 года оценщика ИП ФИО1 в размере 288 000 (Двести восемьдесят восемь тысяч) рублей;

- взыскать с УФССП по Ярославской области расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО1 в размере 2 500 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен административный ответчик - УФССП по Ярославской области.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального и материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает, и полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность условий для удовлетворения административного иска установлена судом по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

В силу части 7 статьи 85 названного Закона оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

По делу установлено, что решением Переславского районного суда Ярославской области от 09.07.2020 года удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Лисичкину Е.Ю. В частности суд постановил, взыскать в пользу ПАО "Совкомбанк" с Лисичкина Е.Ю. задолженность по кредитному договору от 23.07.2016 года в общей сумме 311 083,34 рублей и возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 12 310,83 рублей, а также обратить взыскание в пользу банка на транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Указанный выше автомобиль является предметом залога и его стоимость определена сторонами в 2016 году в размере 420 00 рублей.

08.09.2020 года судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП УФССП по Ярославской области Филатовой О.Н. возбуждено исполнительное производство N 62590/20/76017-ИП в отношении должника Лисичкина Е.Ю. в пользу взыскателя ПАО "Совкомбанк", предмет исполнения: взыскать задолженность по договору потребительского кредита, расходы по госпошлине в размере 323 394,17 руб.

08.09.2020 года судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП УФССП по Ярославской области Филатовой О.Н. возбуждено исполнительное производство N 62589/20/76017-ИП в отношении должника Лисичкина Е.Ю. в пользу взыскателя ПАО "Совкомбанк", предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов.

17.06.2020 года судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП УФССП по Ярославской области Филатовой О.Н. возбуждено исполнительное производство N 38302/20/76017-ИП в отношении должника Лисичкина Е.Ю. в пользу взыскателя ПАО "Совкомбанк", предмет исполнения: наложить арест на транспортное средство <данные изъяты>, наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Лисичкину Е.Ю. и находящееся у него и других лиц, на сумму 311083,34 руб. (л.д.43-44).

22.06.2020 года выходом по адресу <адрес> наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>.

17.11.2020 года вынесено постановление об оценке имущества должника, где стоимость имущества была определена в 420 000 рублей, которое было направлено взыскателю 28.12.2020 года.

Районный суд, признавая указанное постановление от 17.11.2020 года об оценке имущества должника незаконным, исходил из установленной вступившим в законную силу решением суда и нормами закона обязанности судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика в рамках исполнительного производства для оценки имущества, стоимость которого по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела и закону. Положения норм материального законодательства, а именно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судом истолкованы и применены правильно. Выводы районного суда подтверждены достаточной совокупностью доказательств, оцененных судом с соблюдением положений ст. 84 КАС РФ. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о необходимости руководствоваться при определении стоимости заложенного имущества пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, нельзя признать состоятельным.

Норма п. 3 ст. 304 ГК содержит общее правило о согласованной сторонами стоимости заложенного имущество, указывая при этом на то, что иное правило может быть предусмотрено решением суда либо законом.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества. Соответствующий вопрос урегулирован специальными нормами законодательства, поэтому указанная процедура реализуется судебным приставом исполнителем в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые обязывают судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Представленный административным истцом отчет N 263/РС/2020, выполненный 14.12.2020 года ИП ФИО1, об определении рыночной стоимости транспортного средства в размере 288 000 рублей, оценен судом первой инстанции как составленный в соответствии с требованиями законодательства в области оценочной деятельности, по существу не оспоренный, а потому обоснованно признан достоверным.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Ярославской области на указанное решение оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на решение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка