Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33а-3786/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33а-3786/2021
от 22 июля 2021 года по делу N а-3786/21, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Джарулаева А.-Н.К.,
судей Магомедовой З.А. и Омарова Д.М.,
при секретаре судебного заседания Шахбанове М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 17 <.>
по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1
на решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по Республике Дагестан (далее - МРИ ФНС России N по РД) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу на земельный участок, расположенный в границах городских округов в размере 114 рублей, пени в размере 1 рубль 66 копеек, задолженности по земельному налогу, на земельный участок, расположенный в границах сельских поселений в размере <.>, пени в размере 6 рублей 70 копеек и недоимки по транспортному налогу с физических лиц в размере <.>
Исковые требования мотивированы тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете и имеет в собственности недвижимое имущество: земельный участок (кадастровый N), расположенный в Республике Дагестан, <адрес>; земельный участок (кадастровый N), расположенный в Республике Дагестан, <адрес>, ж/д <адрес> и транспортное средство: <.>
Таким образом, у ФИО1 имеются объекты налогообложения, с наличием которых связано возникновение обязанности по уплате имущественных налогов.
В связи с тем, что в установленные Налоговым кодексом РФ сроки налогоплательщиком налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом начислены пени и в отношении должника выставлено требование N от <дата> и N от <дата> об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, в сумме <.>., однако, до настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.
Данное требование не было исполнено в установленный срок и законом предусмотрена возможность взыскания налогов, пеней, штрафов в судебном порядке, а также руководствуясь ст.48 НК РФ, МРИ ФНС России N по РД было направлено заявление о вынесении судебного приказа.
<дата> мировым судьей судебного участка N<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника недоимки по налогу. Должником в суд было представлено возражение относительно исполнения судебного приказа, определением от <дата> судебный приказ отменен.
Решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, постановлено:
"Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере <.> коп. удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, проживающего в Республике Дагестан, <адрес>, ж/д <адрес> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Республике Дагестан недоимку по транспортному налогу за 2015, 1016 гг. год в размере <.> коп. и недоимку по земельному налогу за 2015, 2016 гг. в размере <.>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1, проживающего в Республике Дагестан, <адрес>, ж/д <адрес> в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <.>
В апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на то, что налоги на недвижимость или транспорт, которые платят физические лица, исчисляются ИФНС не более чем за три налоговых периода перед календарным годом, когда направлено уведомление об их оплате. Таким образом максимальная сумма долга, которая может прийти по названным платежам в 2020 году, будет состоять из слагаемых за 2016, 2017 и 2018 года.
В пределах указанных периодов налоговый орган подает иск о взыскании налоговой задолженности в суд общей юрисдикции.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу МРИ ФНС России N по РД считает выводы суда первой инстанции основанными на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Хасавюртовского районного суда РД от <дата> - оставить в силе.
На основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца МРИ ФНС России N по РД и административного ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия, не представивших, и не заявивших каких-либо ходатайств.
Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от <дата> N-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Согласно ч. 1 п. 5, ч. 3 ст. 44 Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
В силу ч. 1 ст. 48 Налогового Кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в заявленный налоговым органом период (2014-2016 гг.) ФИО1 К.М. являлся собственником следующих объектов налогообложения:
- <.>
<.>
<.>
<.>
<.>
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из ФИС ГИБДД-М, представленными в ответ на запрос суда начальником РОИО ГИБДД МВД по РД письмом от <дата> N (л.д. 57-59), а также выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д. 118-119).
Налоговые ставки по транспортному налогу на территории РД установлены Законом Республики Дагестан от <дата> N "О транспортном налоге".
Административный истец произвел расчет транспортного налога в отношении вышеперечисленных транспортных средств, исходя из налоговой ставки, определенной ст.2 Закона Республики Дагестан от <дата> N "О транспортном налоге":
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
Административным истцом также произведен расчет земельного налога в отношении вышеперечисленных объектов недвижимости, исходя из сведений о кадастровой стоимости участков и налоговой ставки, равной 0,3 % для земель, предназначенных для использования в целях личного подсобного хозяйства и жилищного строительства, в соответствии с решениями Собрания депутатов городского округа "<адрес>" "Об установлении земельного налога" от <дата> N, <дата> N, <дата> N:
Земельный участок с кадастровым номером: <.>
<.>
<.>
<.>
Земельный участок с кадастровым номером: <.>
<.>
<.>
Судом исследованы представленные административным истцом расчеты транспортного и земельного налогов и признаны верными, с чем судебная коллегия также соглашается.
Согласно налоговому уведомлению N от <дата> ФИО1 начислен транспортный налог за 2015 г. в размере <.>. и земельный налог за тот же период в размере <.>. со сроком уплаты до <дата>
Согласно налоговому уведомлению N от <дата> административному ответчику также начислен транспортный налог за 2014 г. и 2016 г. в размере <.>. и земельный налог за тот же период в размере 714 руб. со сроком уплаты до <дата>
В установленный срок обязанность по уплате налога ответчиком не исполнена, в связи с чем в адрес налогоплательщика направлены требования N от <дата>, сроком исполнения до <дата> и N, сроком исполнения до <дата>.
В связи с неисполнением налоговых требований, по заявлению налогового органа судебным приказом мирового судьи судебного участка N<адрес> от <дата> с административного ответчика взыскана задолженность по транспортному и земельному налогам и начисленной пени за 2014 - 2016 гг.
Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, разрешается при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п.2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.
Приведенные разъяснения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N подлежат применению в настоящем административном деле на основании ч. 6 ст. 15 КАС РФ, предусматривающей, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Факт вынесения судебного приказа свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением мирового судьи судебного участка N<адрес> от <дата> вышеуказанный судебный приказа отменен.
С настоящим иском административный истец обратился <дата>, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ срока.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что положения статей 52 и 70 Налогового кодекса РФ административным истцом соблюдены.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее тридцати дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление; налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествовавших календарному году направления уведомления.
Согласно ч. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Установив, что уведомления об уплате транспортного и земельного налога в административным ответчиком не исполнены, в адрес последнего в пределах вышеуказанного срока направлены требования об уплате недоимок по налогу и пени.
Установлено также, что МРИ ФНС России N по РД расчет задолженности по транспортному налогу был произведен в 2017 году за два налоговых периода - 2014 г. и 2016 г., а в 2016 году за налоговый период 2015 года, т.е. с соблюдением требования об исчислении налога не более чем за три налоговых периода, предшествовавших календарному году направления уведомления.
В связи с неисполнением обязательств по своевременной уплате недоимок по обязательным платежам судом также взыскана пеня в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ.
Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан математически верным.
При указанных обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении процедуры взыскания налоговых недоимок с учетом трех налоговых периодов перед календарным годом, в котором направлены налоговые уведомления, а также о пропуске сроков обращения в суд, отклоняются как несостоятельные.
