Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33а-3785/2021

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей Корнюшенкова Г.В., Ивановой О.В.,

при секретаре Глодян В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Максимовой Л.А. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 13 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 7 по Калининградской области к Максимовой Л.А. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения представителя Максимовой Л.А. - Куцаева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 7 по Калининградской области (далее также - административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Максимовой Людмиле Александровне (далее также - административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу за 2018 год, указав, что согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области о зарегистрированных транспортных средствах, за Максимовой Л.А. зарегистрировано транспортное средство, которое является объектом налогообложения: автомобиль легковой марки Мерседес BENZ, гос.рег.знак N, дата регистрации права: 22.12.2015, дата прекращения права: 30.05.2020.

Инспекция должным образом уведомила налогоплательщика о подлежащей уплате сумме транспортного налога за 2018 год в размере 44967 рублей. 12 июля 2019 года налоговый орган направил в адрес налогоплательщика налоговое уведомление N 15733670 от 04.07.2019 г. с содержанием расчета налога. В установленный срок до 02 декабря 2019 г. транспортный налог уплачен не был и в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату транспортного налога в общей сумме 192,24 руб. 09 января 2020 года налоговый орган направил в адрес Максимовой Л.А. требование N 97914 от 23.12.2019. Данное требование в установленный срок не исполнено налогоплательщиком. Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировой судья 2-го судебного участка Гвардейского района 20 июля 2020 года вынес судебный приказ в отношении Максимовой Л.А. В связи с представлением Максимовой Л.А. возражений, 13 августа 2020 года мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа.

В связи с изложенным, Инспекция просила суд взыскать с Максимовой Л.А. задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 44967 руб., пени - 192,24 руб.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 13 апреля 2021 года исковые требования Межрайонной ИФНС России N 7 по Калининградской области удовлетворены. Постановлено взыскать с Максимовой Людмилы Александровны в пользу Межрайонной ИФНС России N 7 по Калининградской области задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 44967 рублей и пени 192 рубля 24 копейки, а всего 45159 рублей 24 копейки. Также постановлено взыскать с Максимовой Л.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Гвардейский городской округ" в размере 1554 рубля 78 копеек.

В апелляционной жалобе Максимовой Л.А. ставится вопрос об отмене решения Гвардейского районного суда Калининградской области от 13 апреля 2020 года и принятии по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование податель апелляционной жалобы указывает, что налоговым органом не был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога, поскольку не было достоверно установлено, что налоговым органом по адресу места жительства административного ответчика направлялось налоговое уведомление и требование об уплате транспортного налога за 2018 год. Представленный налоговым органом список почтовых отправлений не может считаться достоверным доказательством, поскольку в нем не указано какой именно документ был направлен в адрес Максимовой Л.А. Суд не проверил порядок вручения направленного заказной корреспонденцией требования об уплате налога. Также полагает неправомерной ссылку административного истца на судебный приказ, вынесенный мировым судьей 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области, поскольку в заявлении Инспекции о выдаче судебного приказа не было отражен период, за который образовалась взыскиваемая задолженность, а мировой судья неправомерно установил, что взыскивается недоимка за 2018 год. Кроме того указывает, что суд вынес решение на недопустимых доказательствах, поскольку представленные Инспекцией доказательства надлежащим образом не заверены.

Относительно апелляционной жалобы Максимовой Л.А., Межрайонной ИФНС России N 7 по Калининградской области представлены письменные возражения, в которых налоговый орган просит решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный истец Межрайонная ИФНС России N 7 по Калининградской области, административный ответчик Максимова Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявили, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. На основании статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно положениям статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 358 НК РФ автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются объектом налогообложения.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не опровергается доводами апелляционной жалобы, за Максимовой Л.А. в налоговом периоде 2018 года было зарегистрировано транспортное средство - автомобиль легковой марки Мерседес BENZ, гос.рег.знак N.

Являясь в указанном налоговом периоде собственником названного транспортного средства, Максимова Л.А., соответственно, является плательщиком транспортного налога.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (пункт 2 статьи 52 и пункт 3 статьи 363 НК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекция должным образом уведомила налогоплательщика об исчисленном транспортном налоге за 2018 год, направив налоговое уведомление N 15733670 от 04.07.2019 г., что подтверждается списком почтовых отправлений N 683596 от 12.07.2019 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный список не позволяет установить содержание направленной административному ответчику почтовой корреспонденции и не подтверждает факт получения ею налогового уведомления, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять названным документам у суда не имелось.

В установленные законодательством сроки налоговый орган также направил налогоплательщику требование об уплате налога N 97914 от 23.12.2019 г., что подтверждает список почтовых отправлений N 21 от 09.01.2020 г.

Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил порядок вручения направленного заказной корреспонденцией требования об уплате налога, является несостоятельным. Неполучение налогоплательщиком налогового требования при установленном судом первой инстанции выполнении налоговым органом обязанности по его направлению не может свидетельствовать о нарушении административным истцом порядка предъявления иска в суд.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в установленные сроки, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

И.о. мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области - мировым судьей 1-го судебного участка Гвардейского судебного района 20 июля 2020 года вынесен судебный приказ (производство N 2а-1098/2020) в отношении Максимовой Л.А. о взыскании с нее недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год в размере 44967,00 руб., пени 192,24 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов производства N 2а-1098/2020 следует, что представленные налоговым органом мировому судьей материалы, а именно, являющееся приложением к заявлению налоговое уведомление N 15733670 от 04.07.2019 г., содержали необходимую информацию по налоговому периоду, за который образовалась задолженность по транспортному налогу.

13 августа 2020 года вышеуказанный судебный приказ определением мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района был отменен, в связи с поступлением от Максимовой Л.А. возражений.

Соблюдение налоговым органом досудебной процедуры принудительного взыскания недоимки подлежит проверке при рассмотрении мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа, установленных пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ (спорность требований), либо для его возвращения на основании пункта 2 части 1 названной статьи (несоблюдение требования) к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных статьей 123.3 КАС РФ, то указанные основания признаны ими отсутствующими.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то районный суд при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты.

После отмены судебного приказа налоговым органом в пределах установленного статьей 48 НК РФ срока направлен в суд административный иск.

При указанных обстоятельствах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, налоговым органом предусмотренный действующим законодательством порядок взыскания налога соблюден.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 70 КАС РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом в силу закона оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Представленные Инспекцией в материалы дела письменные доказательства заверены административным истцом. Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим образом заверенной копией документа является копия документа, заверенная с соблюдением требованием государственных стандартов, не основан на законе. При этом ссылки на требования ГОСТа Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утратившего силу с 01 июля 2018 года, в любом случае не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как следует из материалов дела, задолженность по транспортному налогу за 2018 год Максимовой Л.А. до настоящего времени не оплачена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с вышеизложенным, у суда первой инстанции имелись предусмотренные КАС РФ правовые основания для удовлетворения основанных на законе требований административного истца о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2018 год и пени в общем размере 45159 рублей 24 копейки.

Решение суда является законным и обоснованным. Предусмотренных КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется, в связи с чем решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 13 апреля 2021 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка