Дата принятия: 23 июня 2022г.
Номер документа: 33а-3784/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2022 года Дело N 33а-3784/2022
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Тумановой О.В.,
судей Астапенко С.А., Шулындиной С.А.,
при секретаре Кирьяновой В.М.
рассмотрела административное дело N 2а-2240/2022 (47RS0004-01-2021-011597-85) по апелляционной жалобе администрации совета депутатов МО "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.02.2022 по административному иску совета депутатов муниципального образования "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области к Тиликину А. В. о признании действий незаконными, обязании совершить действия,
установила:
совет депутатов муниципального образования "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области обратился в суд с административным иском к Тиликину А.В., указав, что ответчик является депутатом совета депутатов. в период с 01.02.2021 по 16.02.2021 от семи депутатов совета депутатов поступили обращения, в которых они выразили категорическое несогласие с проведением отдельными депутатами во время заседания совета депутатов любительской видеосъемки, которая, по их мнению, в дальнейшем может быть бесконтрольно размещена в социальных сетях, распространяться посредством мессенжеров и иных Интернет-ресурсов, возможно, сможет быть использована в целях дискредитации депутатов, которые были доведены до сведения совета депутатов.
Однако, несмотря на возражения депутатов и применение мер дисциплинарного воздействия, административный ответчик на замечания не реагирует, в связи с чем административный истец просил суд признать незаконными действия Тиликина А.В. по осуществлению видеозаписи (видеосъемки) заседаний совета депутатов муниципального образования "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области без получения предварительного согласия лица, председательствующего на заседании совета депутатов муниципального образования "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области; обязать воздержаться от совершения действий по осуществлению видеозаписи (видеосъемки) заседаний совета депутатов муниципального образования "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области без получения предварительного согласия лица, председательствующего на заседании совета депутатов муниципального образования "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.02.2022 в удовлетворении исковых совета депутатов муниципального образования "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение административным ответчиком положений регламента совета депутатов, которым установлена возможность видео съемки заседания только после предварительного согласия председательствующего на заседании.
Представитель административного истца, одновременно представитель заинтересованного лица Моисеевой Е.В. в судебное заседание явилась, просила отменить состоявшееся решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.
Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что право Тиликина А.В. вести видеозапись заседания совета депутатов, которое является открытым, не может быть ограничено в силу закона, которому противоречит регламент совета депутатов.
Административный ответчик в судебном заседании поддержал позицию своего представителя.
Заинтересованные лица Заика К.С., Юрова А.О. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив дело, судебная коллегии по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 204 КАС РФ, в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
В соответствии с ч. 4 ст. 205 КАС РФ носители информации, полученной с использованием судом стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65-67 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 36 от 27.09.2016 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 ст. 206 КАС РФ). Если выявлено что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (ч.4 с. 2 КАС РФ, ст. 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.
В соответствии с п.3 ст. 309 КАС РФ нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания является основанием для отмены решения и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции". Согласно абз. 5 п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные ч. 3 ст. 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде, (абз. 2 п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Приведенные положения закона об аудиопротоколировании судом нарушены, поскольку приложенный к материалам дела носитель информации (диск) не содержит части аудиозаписи протокола судебного заседания от 04.02.2022, продолженного после перерыва от 28.01.2022, на котором присутствовали стороны; по протоколу судебного заседания 04.02.2022 после перерыва судебное заседание продолжено в 9 час. 31 мин, установлены личности явившихся участников, объявлен состав суда; разъяснено право отводов и процессуальные права; представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, которое являлось предметом обсуждения, в то же время аудиозапись содержит продолжение записи заседания с момента оглашения определения суда по результатам рассмотрения ходатайства.
Как следует из материалов дела, меры по устранению причин, препятствующих соблюдению ст. 204 КАС РФ об аудиопротоколировании, о которых говорится в приведенном разъяснении постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 11.06.2020 г., судом не принимались.
Содержащийся в материалах дела актакт об отсутствии аудиопротокола (том 2 л.д. 35), который должен соответствовать требованиям оформления причин невозможности соблюдения правил об аудиопротоколировании, изложенным в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5, не соответствует приведенным в постановлении требованиям, поскольку не содержит подписи секретаря судебного заседания.
Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение правил о ведении аудиопротоколирования, решение подлежит отмене в соответствии с п.3 ст. 309 КАС РФ и направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.02.2022 отменить, административное дело N 2а-2240/2022 направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: С.В. Береза
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
