Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33а-3779/2021

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Андреевой Н.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Тезиковой Е.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В., дело по административному исковому заявлению Кострова Александра Васильевича к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Эртильского РОСП Зибровой Ольге Ивановне об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе административного истца Кострова Александра Васильевича,

на решение Панинского районного суда Воронежской области от 13 апреля 2021 года

(судья районного суда Бортникова Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

Костров А.В. обратился с административным исковым заявлением к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Эртильского РОСП Зибровой О.И. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Эртильского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области Зибровой О.И. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.10.2020; признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Эртильского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области Зибровой О.И. по списанию с расчётного счёта Кострова А.В. суммы исполнительского сбора в размере 1 438 рублей 76 копеек, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Эртильского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области Зибровой О.И. от 26.10.2020 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административных исковых требований Костров А.В. указал, что по информации из системы "Сбербанк Онлайн" 24 ноября 2020 он узнал о взыскании с банковской карты денежных средств в сумме 1438 рублей 76 копеек по исполнительному производству N 20035/20/36059-ИП от 05.11.2020. Однако постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа ему не был дан, о списании денежных средств его не известили; списание по основному исполнительному производству не производилось. Полагает, что срок для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства следует исчислять с 07.11.2020 (даты возврата почтового отправления). Оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено 26.10.2020, т.е. до истечения срока для добровольного исполнения. Требование об оплате налогов в размере 20553 рублей 66 копеек, он исполнил 14.10.2020, что подтверждается реестром банковских документов за 14.10.2020, в срок добровольного исполнения. Постановление о взыскании исполнительского сбора он не получал.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2020 года административное исковое заявление Кострова А.В. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 02.03.2021 решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 13 апреля 2021 года административное исковое заявление Кострова А.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Костров А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Панинского районного суда Воронежской области от 13 апреля 2021 года, просит его отменить, административные исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие доказательств того, что ему было известно о возбуждении исполнительного производства по взысканию с него задолженности по налогам и пени. Полагает, что в рассматриваемом деле не применимы положения ст.165.1 ГК РФ, поскольку эти положения не применимы к правоотношениям, урегулированным Законом об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения требований об оплате задолженности по налогам и пени должен исчисляться с 07.11.2020 - даты возврата почтового отправления. Кроме того, полагает, что после отмены решения судья не могла повторно рассматривать административное дело.

В судебном заседании административный истец Костров А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, полагал решение районного суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, не явились, сведения о причинах неявки отсутствуют, в связи с чем, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца Кострова А.В., проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Костров А.В., являлся индивидуальным предпринимателем в период с 26.01.2017 по 01.10.2020, по состоянию на 15.09.2020 у него имелась задолженность по налогам в размере 20553 рубля 66 копеек.

15.09.2020 на основании ч.1, 2, 6, 7 ст.46, ч.1, 2, 3, 4, 5 ст.47 НК РФ начальником МИ ФНС России N 15 по Воронежской области было вынесено постановление N 360100537 о взыскании с индивидуального предпринимателя Кострова А.В. задолженности по налогам и пени в общей сумме 20553 рубля 66 рублей за счет имущества. Постановление N 360100537 от 15.09.2020 было направлено налоговыми органами в порядке, предусмотренном ст.11.2 НК РФ - Кострову А.В. по телекоммуникационным каналам связи и было получено им 17.09.2020, что подтверждается письмом МИ ФНС N 15 от 13.04.2021. С 15.09.2020 Костров А.В. был уведомлен о наличии в отношении него исполнительного документа, выданного налоговым органом.

25.09.2020 судебным приставом-исполнителем Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области Остроуховой К.Г. возбуждено исполнительное производство N 17885/20/36059-ИП в отношении должника Кострова А.В., предметом исполнения являлась задолженность по налогам и пени, в постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения копии данного постановления.

Данное постановление было направлено должнику 06.10.2020 почтовым письмом ШПИ 39703007709298 по адресу его регистрации: <адрес>. Данное письмо не было получено адресатом и по истечении тридцатидневного срока хранения - 07.11.2020 г. почтовый орган принял решение о возврате письма отправителю из-за истечения срока хранения.

До истечения срока хранения этого письма с расчетного счет должника Кострова А.В. 14.10.2020 банком в принудительном порядке были списаны суммы задолженности по налогам, о чем налоговым органом было сообщено в РОСП.

Постановлением пристава-исполнителя Эртильского РОСП Остроуховой К.Г. от 29.10.2020 исполнительное производство было окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

26.10.2020 судебным приставом-исполнителем Эртильского РОСП Остроуховой К.Г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1438 рублей 76 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений данных норм, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность условий для удовлетворения требований Кольцова А.В. не установлена.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено ст.4 названного закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу предписаний статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

В соответствии с частью 11 статьи 30 данного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Ш., оспаривавшего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 N 749-О).

С учетом этого, получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению позволяют констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, соответствующее полномочие ему не предоставлено.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 N 13-П, от 15 января 2002 N 1-П, от 14 мая 2003 N 8-П, от 14 июля 2005 N 8-П, от 12 июля 2007 N 10-П, от 26 февраля 2010 N 4-П и от 14 мая 2012 N 11-П).

В этой связи, оценивая правомерность вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, суду следовало проверить наличие обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых исполнение было невозможно, а также представление должником соответствующих доказательств.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Рассматривая административное исковое заявление Кострова А.В., районный суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст.165.1 ГК РФ и посчитал, что в соответствии со ст.24, 26 Закона об исполнительном производстве Костров А.В. был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства и им не представлено доказательств невозможности получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства по обстоятельствам, независящим от него самого.

Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 N 0001/16, установлено, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора принимаются во внимание не только документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, но и отказа от его получения.

Следовательно, на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, истек, требование исполнительного документа должником не исполнено, доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств должником не представлено.

Требование исполнительного документа - постановления МИ ФНС N 15

N360100537 от 15.09.2020 были исполнены в порядке ст. 46, 47 НК РФ, доказательств добровольного удовлетворения требования истец не привел.

Оснований для освобождения или снижения суммы исполнительского сбора по делу не усматривается, административный истец был извещен МИ ФНС N 15 по Воронежской области по телекоммуникационным каналам связи о наличии у него недоимки по налогам и решении налогового органа по взысканию этой недоимки, что подтверждает его вину в неисполнении в срок исполнительного документа - решения налогового органа. Административный истец не заявлял требований о снижении размера исполнительского сбора или освобождения от его уплаты и не предоставил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора либо освобождения должника от его взыскания с учетом его семейного и материального положения иных обстоятельств.

Довод административного истца о том, что судья не имела права рассматривать административное дело после отмены состоявшегося по делу решения, основан на неверном толковании норм права.

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель, установив в статьях 31, 32 и 35 КАС РФ механизм отвода судьи, в части 2 статьи 31 предусмотрел, что судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 этой статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности, следовательно, беспристрастность судей, рассматривающих административное дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что отвод, заявленный судье, рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст.31-35 КАС РФ. Обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения заявления об отводе судье, не установлены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным в административном исковом заявлении, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Панинского районного суда Воронежской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кострова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка