Определение Верховного Суда Республики Дагестан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33а-3777/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., при секретаре судебного заседания (помощнике судьи) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению командира воинской части N к судебному приставу-исполнителю Махачкалинского городского отдела ГУ ФССП по РД ФИО9 о признании действий незаконными, по частной жалобе представителя административного истца по доверенности ФИО4 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым производство по административному делу прекращено,

установил:

командир воинской части N обратился в суд с приведенным выше административным иском. Требования мотивированы тем, что решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от <дата> требования ФИО8 о предоставлении дополнительных суток отдыха за время привлечения его к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в выходные и праздничные дни удовлетворены частично. Судом постановлено обязать командира войсковой части 51410 предоставить ФИО8 дополнительно указанные сутки отдыха в порядке и сроках, определяемых частью 1 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", приложением N к Положению о порядке прохождения военной службы и ст. 225 Устава внутренней службы ВС РФ.

На основании решения суда истцу ФИО8 <дата> выдан исполнительный лист N и судебным приставом-исполнителем <дата> возбуждено исполнительное производство.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> установлен факт предоставления ФИО8 дополнительных суток отдыха за 2000 год за время привлечения его к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в выходные и праздничные дни в порядке и сроках определяемых частью 1 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", приложением N к Положению о порядке прохождения военной службы и ст.225 Устава внутренней службы ВС РФ.

Решение суда об этом оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата>. Таким образом, Кировский районный суд г. Махачкалы установил факт предоставления ФИО8 дополнительных суток отдыха в соответствии с решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от <дата>, что свидетельствует о фактическом исполнении данного решения, то есть установлен факт исполнения решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от <дата>.

В соответствии со статьёй 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительного производство оканчивается фактическим исполнением требований исполнительного документа.

<дата> судебному приставу-исполнителю ФИО9 было направлено ходатайство об окончании исполнительного производства, однако <дата> им отказано в удовлетворении их ходатайства.

Данный отказ считают незаконным, основанным на неправильном толковании закона, решений суда, в связи с чем просят признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в отказе в окончании исполнительного производства, незаконными, окончить исполнительное производство по исполнительному листу N, выданному ФИО8 на основании решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от <дата> в связи с фактическим исполнением решения суда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение о прекращении производства по административному делу, с которым не согласился представитель административного истца ФИО4

В поданной им частной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО5 поддержала доводы частной жалобы и просила их удовлетворить. В свою очередь, заинтересованное лицо ФИО8 и его представитель ФИО6 возражали относительно доводов частной жалобы, указывая о законности судебного акта.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО7 разрешение частной жалобы оставил на усмотрение суда.

Административное дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно материалам дела, решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от <дата> требования ФИО8 о предоставлении дополнительных суток отдыха за время привлечения его к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в выходные и праздничные дни, удовлетворены частично. В частности, судом постановлено о возложении обязанности на командира войсковой части 51410 предоставить ФИО8 дополнительно указанные сутки отдыха в порядке и сроках, определяемых частью 1 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", приложением N к Положению о порядке прохождения военной службы и ст. 225 Устава внутренней службы ВС России.

На основании решения суда Махачкалинского гарнизонного военного суда от <дата> истцу ФИО8 <дата> выдан исполнительный лист N и судебным приставом-исполнителем <дата> возбуждено исполнительное производство.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> установлен юридический факт предоставления ФИО8 дополнительных суток отдыха за 2000 год в порядке и сроках определяемых частью 1 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", приложением N к Положению о порядке прохождения военной службы и ст.225 Устава внутренней службы ВС РФ.

Решение суда об этом от <дата> оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата>.

Посчитав, что таким образом, Кировский районный суд г. Махачкалы установил факт предоставления ФИО8 дополнительных суток отдыха в соответствии с решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от <дата>, что, в свою очередь, свидетельствует о фактическом исполнении данного решения, административный истец командир воинской части N <дата> обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО9 с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Письмом от <дата> N судебным приставом-исполнителем ФИО3 отказано в окончании исполнительного производства, указывая при этом о необходимости предоставления ФИО8 дополнительных суток отдыха (т.1, л.д. 7-9).

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворена жалоба командира войсковой части 51410 к судебному приставу-исполнителю ФИО9

Судом постановлено: признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, признать оконченным исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу, выданному на основании решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от <дата>, в связи с его фактическим исполнением (т.1, л.д. 94).

Кассационным определением судебной коллегии Верховного Суда РД от <дата> решение суда от <дата> оставлено без изменения (т.1, л.д. 127-128).

Постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа - исполнительного листа N, выданного <дата> на основании решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от <дата>, окончено исполнительное производство N (т. 1, л.д. 170).

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по заявлению ФИО8 указанное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л.д. 165-170).

Основанием для пересмотра решения суда послужило постановление Европейского суда по правам человека по делу "ФИО8 и Никулин против России" от <дата>, которым установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и протокола N к Конвенции (неисполнение или задержки исполнения решений национальных судов и отсутствие каких-либо эффективных средств правовой защиты во внутреннем законодательстве) в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Махачкалинского военного гарнизонного суда от <дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба административного истца - без удовлетворения (т. 2, л.д. 228-236).

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба административного истца - без удовлетворения (т. 3, л.д. 71-73).

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия предмета обжалования, так как отказ судебного пристава-исполнителя ФИО3 в окончании исполнительного производства, в объективной реальности не существует. Данный отказ судебного пристава-исполнителя от <дата>, имеющийся в материалах дела, не влечет в настоящее время правовых последствий, так как его действие перестало затрагивать права и интересы должника - истца, в том числе ввиду окончания исполнительного производства в 2007 году. Оспариваемый отказ судебного пристава-исполнителя от <дата> не влечет никаких неблагоприятных последствий, нарушений прав истца как должника по исполнительному производству, так как его действие за истечением столь длительного времени прекращено. На протяжении времени с 2007 г. по <дата>, исполнительное производство не существовало, права истца не нарушались.

В настоящее время имеется новое возбужденное исполнительное производство N-ИП от <дата>, возбуждение которого истцом не оспорено, при этом каких-либо действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не произведено, которые могли быть обжалованы предъявлением самостоятельного административного иска.

Тот факт, что имеется возбужденное исполнительное производство N-ИП от <дата>, восстановленное на основании исполнительного производства N от <дата>, не влияет на существо дела, так как самого оспариваемого отказа не существует. При этом истец не лишен права оспорить действия судебного пристава-исполнителя, производимые по вновь возбужденному исполнительному производству.

Однако данный вывод суда преждевременен ввиду следующего.

Так, согласно ч. 1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждому заинтересованному лицу гарантируется право обращения в суд за защитой нарушенных или оспариваемых, свобод и законных интересов, в том числе и в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту публичных интересов, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 1 КАС РФ данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам инарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 218 и 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 225 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч.5 и 6 ст. 39, ч. 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2).

Согласно ч.2 ст.194 КАС РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 3 статьи 43 Закона об исполнительном производстве при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 37 КАС РФ (статьи 345-351).

В части 3 статьи 351 КАС РФ закреплены положения о том, что в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным данным Кодексом. Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> N-О, при пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд, в отличие от иных предусмотренных законом проверочных судебных процедур, не исправляет допущенные нижестоящим судом ошибки в применении норм права к конкретным правоотношениям или в установлении фактических обстоятельств дела, которые повлияли на мнение суда о правомерности заявленных исковых требований, а учитывает наличие вновь открывшихся существовавших на момент принятия судебного постановления и неизвестных сторонам и суду существенных для дела обстоятельств или новых обстоятельств, возникших после принятия судебного постановления и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела; наличие указанных обстоятельств и необходимость в связи с этим пересмотреть состоявшееся судебное постановление сами по себе не влияют на правомерность вывода суда об обоснованности правовых претензий истца к ответчику и, таким образом, не приводят к изменению распределения судебных расходов между сторонами, сделанного при первоначальном рассмотрении дела.

Часть 4 ст. 351 КАС РФ предусматривает и регламентирует возможность повторного рассмотрения административного дела непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

По административным делам об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, прекращая производство по административному делу и касаясь при этом существа дела, суд первой инстанции исходил из отсутствия предмета обжалования, в связи с отсутствием отказа судебного пристава-исполнителя ФИО3 в окончании исполнительного производства от <дата>, который не влечет правовых последствий, поскольку его действие перестало затрагивать права и интересы должника-истца, в том числе, ввиду окончания исполнительного производства в 2007 году.

Однако, с учетом изложенного выше и приведенных правовых положений, суд первой инстанции принял решение о прекращении производства по административному делу в непредусмотренной процессуальным законом процессуальной форме - в виде обжалуемого определения суда от <дата>, вместо рассмотрения заявленных административных исковых требований и разрешения их по существу, с вынесением решения в порядке главы 15 КАС РФ.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли нарушение конституционного права административного истца на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, в связи с чем прихожу к выводу о необходимости отмены определения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

определил:

частную жалобу представителя административного истца по доверенности ФИО4 удовлетворить.

Определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка