Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33а-3777/2021

12 мая 2021 г.

г. Иркутск


Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,

судей Усовой Н.М. и Абрамчика И.М.,

при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-394/2021 по административному исковому заявлению Зорко А.И. к судебному приставу-исполнителю Крохалевой О.С., Правобережному ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области об уменьшении исполнительского сбора до 500 рублей,

по апелляционной жалобе Зорко А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 января 2021 г.,

установила:

в обоснование административного иска указано, что 02.09.2020 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска Крохалевой О.С. на основании исполнительного листа от 24.08.2020 ФС N 026492343, выданного Октябрьским районным судом г. Иркутска возбуждено исполнительное производство "номер изъят", и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей. С вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора административный истец не согласен, поскольку в действиях Зорко А.И. отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга, позволяющий возложить на него исполнительский сбор. Полагает, что при таких обстоятельствах исполнительский сбор подлежит уменьшению.

Административный истец с учетом уточнений административного иска просил суд уменьшить размер исполнительского сбора до 500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 января 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 1 апреля 2021 года, административное исковое заявление Зорко А.И. к судебному приставу-исполнителю Крохалевой О.С., Правобережному ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области об уменьшении исполнительского сбора до 500 рублей оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец Зорко А.И. просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что 02 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Крохалевой О.С. на основании исполнительного листа ФС N 026492343, выданного Октябрьским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу "номер изъят" возбуждено исполнительное производство "номер изъят" и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. В нарушение установленных законом сроков, до 25 февраля 2021 года копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ему не направлена и соответственно им не получена. Ввиду не получения копии постановления судебного пристава-исполнителя, в его действиях отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга, позволяющий возложить исполнительский сбор. Судом не учтено, что по данному делу предметом судебного разбирательства являлись правоотношения, возникшие в 2009 и 2010 годах, в связи с чем полагает, что размер исполнительского сбора должен быть 500 рублей. Судом не приняты во внимание положения нормы статьи 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, с даты вынесения судом определения о признании гражданина банкротом, установлен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, прекращение начисление неустоек, штрафов, пеней, приостанавливается исполнение исполнительных документов.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска Крохалева О.С. просит решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителей административных ответчиков Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, объяснения административного истца Зорко А.И., представителя административного истца Бадлеевой А.Б. настаивающих на удовлетворении апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Крохалевой О.С. возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определение от 2 апреля 2015 года N 654-О и др.).

Из материалов дела видно, что обращаясь в суд с административным иском, Зорко А.И. указывал на то, что от исполнения требований исполнительного документа он не уклоняется, постановление о возбуждении исполнительного производства им не получено, вины в возникновении задолженности перед взыскателем и неисполнении требований исполнительного документа не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, вопреки требованиям названных положений и процессуального закона, не выяснил, имеются ли обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения Зорко А.И. от его взыскания, в то время как для правильного разрешения административного дела данные обстоятельства имеют существенное значение.

Так, исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом (часть 1 статьи 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Положениями статьи 27 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении (часть 1). Если взыскатель, должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина (часть 1.1).

Таким образом, по смыслу части 3 статьи 24, пункта 1.1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве и в соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от 8 июля 2014 года N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресу, указанному в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 2.4.1. Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от..." (пункт 2.4.2. Методических рекомендаций).

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Так, исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Данные меры применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Закон об исполнительном производстве связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом меры принудительного исполнения применяются только после истечения такого срока (часть 12 статьи 30, часть 2 статьи 68).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 октября 2018 года N 2623-О, приведенные выше положения Закона об исполнительном производстве направлены на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и не предполагают произвольного их применения судебными приставами-исполнителями.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий получение должником постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Имеющийся в деле Список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 3 сентября 2019 года, а также Списки простых почтовых отправлений N 69,70 года, не подтверждают получение должником почтовой корреспонденции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные материалы дела не свидетельствуют о том, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора от 18.09.2020 судебный пристав-исполнитель обладал надлежащими доказательствами извещения должника Зорко А.И. о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что исключает вину административного истца в неисполнении требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом, как указывалось выше, в силу части 8 статьи 226 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Данное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, согласно пункту 3 статьи 3 КАС РФ, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод, что оспариваемый судебный акт не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Согласно п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решение суда первой инстанции с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований Зорко А.И. и об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, п. п. 1 - 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Зорко А.И. удовлетворить.

Освободить Зорко А.И. от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением от 18.09.2020 по исполнительному производству "номер изъят" от 02.09.2020 полностью в размере 1 000 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.И. Медведева

Судьи Н.М. Усова

И.М. Абрамчик
     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка