Дата принятия: 23 июня 2022г.
Номер документа: 33а-3776/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2022 года Дело N 33а-3776/2022
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Астапенко С.А.
судей Морозовой С.Г. и Павловой О.Н.
при секретаре Кирьяновой В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-16/2022 (УИД 47RS0012-01-2021-001360-11) по апелляционной жалобе Сисиной Т.Н. - представителя от Пимоненко Н.Н. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 21.01.2022 года об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в собственность.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., объяснения Сисиной Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Пимоненко Н.Н. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным решения от 09.03.2021 г. N 016-2027/2021 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка кадастровый N, площадью 291 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, земельный участок с кадастровым номером N административному истцу предоставлен на основании договора аренды земельного участка на срок с 15.03.2010 г. по 15.02.2020 г. После истечения срока аренды продолжает пользоваться земельным участком, договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
На данном земельном участке находится нежилое строение - хозяйственная постройка, площадью 4,5 кв.м., находящееся в собственности Пимоненко Н.Н.
11.02.2021 г. Пимоненко Н.Н. обратилась в администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области с заявлениями о предоставлении земельного участка площадью 219 кв.м в собственность за плату без проведения торгов, с целью эксплуатации принадлежащего ей строения и ведения личного подсобного хозяйства.
Однако административный ответчик отказал в предоставлении земельного участка в собственность в связи с отсутствием на испрашиваемом участке объектов недвижимости. Нахождение на земельном участке объекта, не предназначенного для проживания и не являющегося капитальным, не позволяет передать такой участок в собственность (ответ исх. от 09.03.2021 г. N 016-2027/2021).
Административный истец считает отказ администрации незаконным, поскольку существование на земельном участке объекта недвижимости с кадастровым номером N подтверждено государственным органом, осуществившим кадастровый учет и зарегистрировавшим право собственности на указанный объект. Отсутствие жилого дома на участке само по себе не может служить основанием для отказа в его предоставлении в собственность. Статьей 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность лицами, являющимися собственниками не только жилых домов, но и зданий, сооружений, расположенных на земельных участках.
Администрация Лужского муниципального района Ленинградской полагала административный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку возведение хозяйственной постройки вспомогательного значения на предоставленном в аренду земельном участке не порождает у гражданина право на приобретение этого участка в собственность. поскольку данный объект имеет вспомогательное значение.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 21 января 2022 года в удовлетворении требований административного иска Пимоненко Н.Н. отказано.
На постановленное судом решение Сисиной Т.Н. - представителем от Пимоненко Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Апеллянт ссылается на заключение судебной экспертизы от 15.12.2021 г., согласно которому хозяйственная постройка с кадастровым номером N является капитальным нежилым объектом недвижимости. Указывает на то обстоятельство, что административный истец имеет в собственности земельный участок площадью с кадастровым номером N с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером N. Испрашиваемый земельный участок является смежным и построить жилой дом на этом участке невозможно, так как его размер меньше установленных правилами землепользования и застройки минимальных норм.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения обжалуемого решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Пимоненко Н.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением главы администрации Заклинской волости от 02.02.2001 г. N 8 Пимоненко Н.Н. в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 1181 кв.м. в д. Выбор для ведения личного подсобного хозяйства. 05.01.2009 г. за административным истцом зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок площадью 1046 кв.м.
По договору аренды N 336 от 15.02.2010 г., заключенному с администрацией Лужского муниципального района, Пимоненко Н.Н. предоставлен в аренду земельный участок площадью 291 кв.м. кадастровый N из состава земель жилой зоны населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства. На предоставленном в аренду земельном участке в 2014 г. возведена одноэтажная нежилая хозпостройка площадью 4,5 кв.м, право собственности на которую зарегистрировано за ней 25.09.2014 г. на основании декларации об объекте недвижимого имущества,
11.02.2021 г. административный истец обратилась в администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 291 кв.м в собственность без проведения торгов, указав, что является собственником нежилого строения с кадастровым номером N, расположенного на испрашиваемом земельном участке. С заявлением представлены договор аренды земельного участка, декларация от 08.09.2014 г., технический план объекта.
Администрацией Лужского муниципального района направлен ответ от 09.03.2021 года N 016-2027/2021 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность Пимоненко Н.Н. на основании п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, поскольку хозяйственная постройка не является зданием, сооружением, порождающим по своим признакам право на приобретение земельного участка в собственность.
Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции правильно исходил из позиции, изложенной в п. 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 г.
Подпунктами 1 и 14 ст. 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.
Согласно подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 данного кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.
Так, возведение на земельном участке объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 7.07.2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" на приусадебном земельном участке допускается возведение жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, который возводится на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Установленный Классификатором видов разрешенного использования вид разрешенного использования земельных участков "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)" (код 2.2) предусматривает возможность размещения жилого дома; производства сельскохозяйственной продукции; размещения гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.
В силу ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.
Таким образом, к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования относятся здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.
Соответственно, не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основными (главными) объектами.
Из приведенных правовых норм следует, что производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, расположенные на приусадебных земельных участках и обладающие признаками объекта недвижимости, являются объектами вспомогательного использования по отношению к основному объекту - жилому дому.
Поскольку возведенный административным истцом на земельном участке, переданном ему в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, объект (нежилое строение - хозяйственная постройка) имеет вспомогательное назначение, то его строительство не может повлечь возникновение права на приобретение земельного участка под данным объектом в собственность на основании приведенных норм земельного законодательства, в связи с чем правовых оснований для возложения на административного ответчика обязанности предоставить испрашиваемый земельный участок административному истцу в собственность не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе заключение судебной строительно-технической экспертизы о том, что хозпостройка площадью 4,5 кв.м. является объектом капитального строительства (объектом недвижимости) в рассматриваемом случае правоотношений не имеет правового значения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, регулирующего спорные правоотношения, направлены на переоценку обстоятельств дела, на законность постановленного судом решения не влияют и его отмену не влекут.
Позиция суда первой инстанции аргументирована ссылками на нормы права и подтверждается материалами дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 21 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сисиной Т.Н. - представителя от Пимоненко Н.Н. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено 06.07.2022 года.
(судья Шулындина С.А.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
