Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33а-3776/2021

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,

судей Гусаровой Л.В. и Бутиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-270/2021 по административному исковому заявлению Попова Родиона Иннокентьевича к УФССП России по Иркутской области, судебному приставу СОСП по ОУПДС УФССП России по Иркутской области Сандыкову Рашиду Разяповичу о признании действий судебных приставов незаконными,

по апелляционной жалобе Попова Р.И. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 января 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование административного искового заявления с учетом уточнений к нему административным истцом Поповым Р.И. указано, что 01.10.2020 к 11 ч. 20 мин. он прибыл в Октябрьский районный суд г. Иркутска для участия в судебном заседании по административному иску о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей УФССП России по Иркутской области. Судебные приставы, находящиеся в здании суда, отказались пропускать его в зал судебного заседания и вносить запись в журнал регистрации посетителей суда. Административный истец попросил объяснить причину отказа в доступе в зал судебного заседания, ему пояснили, что они должны измерить температуру, без этой процедуры его не пропустят. Он спросил, имеют ли они медицинское образование, подготовку, чтобы выполнять такие медицинские манипуляции, имеются ли документы на применяемый ими прибор для измерения температуры тела (сертификат, регистрационное удостоверение), которые свидетельствуют о безопасности применяемого прибора. На что был дан ответ, что медицинского образования и подготовки у них не имеется, документов, подтверждающих безопасность применяемого для измерения температуры тела прибора, также не имеется. Тогда он позвонил помощнику судьи с просьбой приять меры к допуску его в зал судебного заседания, который сообщил ему, что приставы имеют право не пускать его в суд, если не измерят ему температуру. Далее он позвонил помощнику врио председателя суда, которая сообщила, что врио председателя суда занят и сообщила, что ничем помочь не может и после того, как он освободится, она сообщит о вопросе и перезвонит. Однако звонка от помощника судьи в этот день так и не последовало. Далее, в фойе Октябрьского районного суда г. Иркутска к административному истцу подошла администратор суда С., у которой он попытался выяснить, на каком основании его не пропускают в зал судебного заседания, а также законность отобрания расписки об отсутствии контакта с заболевшими, законность производимой судебными приставами процедуры и наличие у них медицинской подготовки, наличие документов, подтверждающих безопасность применяемого приставами прибора для измерения температуры тела. На это администратор пояснила, что такие документы предоставить не может. Он позвонил в приемную врио председателя Октябрьского районного суда г. Иркутска сообщил о том, что его не пропускают в зал судебного заседания, попросил принять меры к допуску в судебное заседание и сообщить о документах, подтверждающих законность и безопасность проводимой судебными приставами процедуры. На что ему сообщили, что доложат врио председателя суда. В зал судебного заседания его так и не пропустили. 02.10.2020 он перезвонил помощнику, которая пояснила, что он должен измерять температуру у судебных приставов либо принести свой градусник и измерить температуру, при этом, назвать нормативный акт, закон, которые обязывают граждан выполнять такую процедуру, не смогла. Вышеуказанные действия судебных приставов нарушают законные права и интересы административного истца на доступ к правосудию и создают необоснованные препятствия в реализации гражданами их законных прав и интересов.

Административный истец просил суд признать незаконными действия судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, совершенные 01.10.2020 по недопущению Попова Родиона Иннокентьевича в зал судебного заседания Октябрьского районного суда г. Иркутска, по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 287.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 25.01.2021 с учетом определения от 26.03.2021 об исправлении описки в решении суда в удовлетворении административного иска Попову Р.И. отказано.

В апелляционной жалобе Попов Р.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Попов Р.А. указывает, что не был извещен о дате и времени судебного заседания. Кроме того, он не был допущен в зал судебного заседания судебными приставами из-за отказа измерять температуру прибором, на который отсутствовали документы о его безопасности. Тем самым он был незаконно лишен права на доступ к правосудию. Вышеуказанные действия судебных приставов нарушают его законные права и интересы и создают препятствия в реализации законных прав и интересов.

Кроме того, им был заявлен отвод судье. О результатах рассмотрения его заявления ему неизвестно.

Также не рассмотрено его ходатайство об изменении административного иска, об ознакомлении с материалами дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений части 1 статьи 307, части 2 статьи 150, частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Полномочия и обязанности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определены в частности в статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в частности, обязан выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда.

Согласно ст. 6.2 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации, председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, устанавливает правила внутреннего распорядка суда на основе утверждаемых Советом судей Российской Федерации типовых правил внутреннего распорядка судов и контролирует их выполнение и осуществляет иные полномочия по организации работы суда.

В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) во исполнение письма начальника Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 врио председателя Октябрьского районного суда г. Иркутска был издан приказ N 47/од от 12.05.2020 "Об организации работы суда".

Согласно п. 2 Приказа N 47/од в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в рабочие и выходные дни в Октябрьском районном суде г. Иркутска:

2.1 Производить регистрацию всех входящих в здание суда, в том числе судей, сотрудников суда, и иных явившихся лиц, судебными приставами, сторожами Октябрьского районного суда г. Иркутска с обязательным измерением температуры (каждый раз при входе в здание суда).

2.1.2 Судебным приставам, сторожам необходимо обеспечить измерение температуры тела, визуально определить наличие/отсутствие признаков респираторного заболевания (повышение температуры, насморка, кашля и т.д.). При выявлении температуры 37 градусов и выше и/или признаков респираторного заболевания, приостановить допуск такого лица в суд, проинформировав об этом врио председателя суда.

Судом установлено, что Попов Р.И. 01.10.2020 прибыл в здание Октябрьского районного суда г. Иркутска для участия в судебном заседании по административному делу N 2а-2827/2020. Административный истец не был пропущен судебными приставами, поскольку отказался пройти термометрию, заполнить расписку, после чего покинул здание суда.

Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава по ОУПДС обусловлены необходимостью соблюдения правил внутреннего распорядка суда, поскольку они были направлены на исполнение распоряжения врио председателя суда, а также предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на обеспечение безопасности работников и посетителей суда и цели причинения какого-либо вреда административному истцу либо ограничения его в каких-либо правах не преследовали. Действия должностных лиц соответствовали положениям действующего законодательства.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, считая их правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Как видно из материалов дела, Попов Р.И. в нарушение режима противодействия распространению новой коронавирусной инфекции COVID-19, установленного на территории Иркутской области в соответствии с Федеральными законами "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характер", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", приказа N 47/од от 12.05.2020 врио председателя Октябрьского районного суда г. Иркутска "Об организации работы суда", изданного во исполнение письма генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 отказался в помещении Октябрьского районного суда города Иркутска выполнить требования судебного пристава пройти термометрию, в связи с чем не был допущен в зал судебного заседания.

Несогласие административного истца с указанными действиями судебного пристава не освобождает его от выполнения установленных предписаний. Требования законов и иных нормативно-правовых актов являются обязательными для исполнения, независимо от отношения к ним граждан, организаций и должностных лиц.

Введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

В данной связи п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения, и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа, должностного лица не соответствует закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что оспариваемыми действиями нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, или возникли неблагоприятные последствия этих действий.

Установленный порядок прохождения термометрии, обработки рук дезинфицирующим средством, нахождение в здание суда в защитных масках и перчатках, а также соблюдение социального дистанцирования в здании Октябрьского районного суда г. Иркутска являются мерами, направленными на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также достижение, в том числе, общественно значимых целей, а именно: обеспечение безопасности как сотрудников суда, так и его посетителей, и не ограничивает право граждан на доступ к правосудию и не может рассматриваться в качестве ограничения принципа публичности судебного разбирательства, в связи с чем доводы административного истца в данной части являются необоснованными.

На основании изложенного, суд обоснованно отказал Попову Р.И. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административному истцу были созданы препятствия к доступу к правосудию, судебной коллегией отклоняются, так как административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства.

Судебное заседание, назначенное на 01.10.2020, состоялось, по делу принято решение. О времени и месте судебного заседания Попов Р.И. был извещен судебной повесткой по адресу, указанному в административном исковом заявлении. В судебное заседание 25.01.2021 Попов Р.И. явился, что подтверждается составленным актом. Каких-либо заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с указанными выше обстоятельствами Поповым Р.И. подано не было, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

При таких обстоятельствах суд имел правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, поскольку причины его неявки не являются уважительными.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана им надлежащая правовая оценка, которая соответствует обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств.

С учетом указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, фактически повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, которой в оспариваемом судебном акте дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебного акта судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 января 2021 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.И. Медведева

Судьи Л.В. Гусарова

Е.Г. Бутина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка