Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 33а-3775/2022

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Тумановой О.В.,

судей Астапенко С.А., Шулындиной С.А.,

при секретаре Кирьяновой В.М.

рассмотрела административное дело N 2а-4310/2022 (47RS0004-01-2021-0015788-25) по апелляционной жалобе администрации Ващенко В. Г. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.02.2022 по административному иску Ващенко В. Г. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Ленинградской области - Сорокиной Л.А., МОСП по ИОИП УФССП России по Ленинградской области, Управлению ФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу - Растову А.М., МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, обязании произвести действия,

установила:

Ващенко В.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Ленинградской области - Сорокиной Л.А., ссылаясь на то, что в ее производстве находится исполнительное производство N-ИП о взыскании с Григорьева П.В., в рамках которого наложен арест на недвижимое имущество должника, оданко, судебным приставом-исполнителем не был осуществлен выход в адрес должника, не был привлечен оценщик для проведения оценки рыночной стоимости недвижимого имущества и оно не было передано на реализацию, считая указанные обстоятельства не соответствуют принципу своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, нарушающими его права как взыскателя, проси суд: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ленинградской области - Сорокиной Л.А., выразившееся в не привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста с целью оценки стоимости нежилого помещения - дом с мансардой, с надворной постройкой, находящиеся по адресу: <адрес> в период с 18.01.2021 по 10.11.2021, не передаче недвижимого имущества для реализации с публичных торгов; обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ленинградской области - Сорокину Л.А. привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста для оценки недвижимого имущества в виде двух земельных участков N и N расположенных по адресу: <адрес> и жилой дом, расположенный на участке N, принять постановлением отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, передать недвижимое имущество на реализацию с публичных торгов в сроки, установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и направить постановление о принятии оценки недвижимого имущества и отчетов специалиста об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в адрес взыскателей по исполнительному производству N.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.02.2022 в удовлетворении исковых отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административного истца просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения действующего федерального законодательства, что является незаконным бездействием.

Административный истец, представители административных ответчиков МОСП по ИОИП УФССП России по Ленинградской области, Управлению ФССП России по Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу - Растов А.М., МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованные лица Магомедли З.В.о., Григорьев П.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены.

Проверив дело, судебная коллегии по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 204 КАС РФ, в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с ч. 4 ст. 205 КАС РФ носители информации, полученной с использованием судом стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65-67 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 36 от 27.09.2016 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 ст. 206 КАС РФ). Если выявлено что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (ч.4 с. 2 КАС РФ, ст. 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

В соответствии с п.3 ст. 309 КАС РФ нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания является основанием для отмены решения и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции". Согласно абз. 5 п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные ч. 3 ст. 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде, (абз. 2 п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Приведенные положения закона об аудиопротоколировании судом нарушены, поскольку из протокола судебного заседания 04.02.2022 следует, что аудиопротоколирование не осуществлялось по техническим причинам.

Однако, содержащийся в материалах дела акт об отсутствии аудиопротокола (том 2 л.д. 2), не соответствует требованиям абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5, поскольку не содержит подписи секретаря судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 ч.1 ст. 150 КАС РФ предусмотрено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

По правилу ч.1 ст. 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Как следует из материалов дела, судом к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП по Санкт-Петербургу Растов А.М. и в качестве заинтересованного лица - Григорьев П.В.

Административное дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц, при отсутствии сведений об их надлежащем извещении.

Из имеющегося в материалах дела реестра почтовых отправлений следует, что судебное извещение по делу N 2а-1342/2021 направлено в УФССП России по Санкт-Петербургу судебному приставу-исполнителю Чубинец И.А., который в установленном законом порядке не привлекался к участию в деле.

Сведения о направлении извещения судебному приставу-исполнителю МОСП УФССП по Санкт-Петербургу Растову А.М., административному ответчику, материалы дела не содержат.

Так же нельзя признать надлежащим извещением заинтересованного лица Григорьева П.В., направленное по адресу: <адрес>, поскольку из приговора Санкт-Петербургского городского суда от 18.12.2018, вступившего в законную силу 20.06.2019, следует, что Григорьев П.В. осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с ограничением свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В материалах дела также содержится обращение от Григорьевой Т.А. о невозможности присутствия Григорьева П.В. в судебном заседании в связи с отбыванием наказания в ФКУ ИК-N <адрес>.

Однако, судом не были предприняты меры к направлению Григорьеву П.В. извещения по указанному адресу, не предоставлена возможность выразить правовую позицию относительно заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В таких случаях, а также в связи с нарушением правил о ведении аудиопротоколирования, согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ судебная коллегия отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда <адрес> от 04.02.2022 отменить, административное дело N 2а-4310/2022 направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: С.В. Береза


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка