Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33а-3771/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33а-3771/2021
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.,
при секретаре Даниловой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения - исправительная колония N <...> УФСИН России по Омской области к Селину Н.А. об установлении административного надзора и ограничений
по апелляционной жалобе Селина Н.А. на решение Советского районного суда г. Омска от 31 мая 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Врип начальника Федерального казенного учреждения - исправительная колония <...> УФСИН России по Омской области (далее - ФКУ ИК N <...> УФСИН России по Омской области) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Селина Н.А.
В обоснование иска указал, что Селин Н.А. был осужден за совершение преступления, совершенного в период действия административного надзора. Ранее был осужден за совершение тяжкого преступления, отягчающим наказание обстоятельством приговором установлен опасный рецидив преступлений.
Начало срока - <...> года, конец срока - <...> года.
На основании изложенного врип начальника ФКУ ИК N <...> УФСИН России по Омской области просил установить в отношении Селина Н.А. административный надзор на срок до <...> года с установлением административных ограничений в виде обязательной явки от 1 до 4 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время; запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.
Представитель административного истца участия в рассмотрении дела не принимал.
Административный ответчик Селин Н.А. в судебном заседании возражал против установления административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время.
Прокурор Советского АО г. Омска Кириллова Е.А. в своем заключении полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Решением Советского районного суда г. Омска от <...> года в отношении Селина Н.А. установлен административный надзор сроком <...> лет, избраны административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 23 до 06 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.
В апелляционной жалобе Селин Н.А. просит решение суда изменить, исключив ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 23 до 06 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности. Ссылается на наличие у него <...> малолетних детей, инвалидности <...> группы, его трудоустройство, хорошие характеристики по месту жительства.
И.о. прокурора Советского АО г. Омска относительно доводов жалобы принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора Алешиной О.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Кировского районного суда г. Омска от <...> года Селин Н.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК Российской Федерации, с назначением наказания в виде <...> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. <...>).
В приговоре отягчающим наказание обстоятельством указано на наличие в действиях Селина Н.А. опасного рецидива преступлений (л.д. <...>).
Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> года, вступившим в законную силу <...> года, за Селиным Н.А. был установлен административный надзор сроком до <...> года с ограничениями (л.д. <...>).
Приговором Кировского районного суда г. Омска от <...> года Селин Н.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <...> УК Российской Федерации, с назначением наказания в виде <...> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <...> года (л.д. <...>).
Апелляционным постановлением Омского областного суда от <...> года приговор изменен в части исполнения дополнительного наказания, в остальной части оставлен без изменений (л.д. <...>).
<...> года врип начальника ФКУ ИК N <...> УФСИН России по Омской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Селина Н.А. (л.д. <...>).
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 228.3, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 234.1 УК Российской Федерации.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 3 указанного закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Из приведенных предписаний следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления при опасном рецидиве лицом, осужденным к лишению свободы.
Также согласно п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи).
Из приведенных предписаний следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения лицом в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.
Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, верно руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в соответствии с которыми при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора, установил административный надзор исходя из наличия у Селина Н.А. непогашенной судимости за преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений, согласно приговору Кировского районного суда г. Омска от <...> года.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 названного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Преступление, предусмотренное <...> УК Российской Федерации, относится к категории тяжких (ч. 4 ст. 15).
Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК Российской в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Следовательно, продолжительность срока административного надзора в отношении Селина Н.А. судом определена правильно.
Как предусмотрено ч. 4 ст. 86 УК Российской Федерации если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания наказания.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 18.03.1970 года N 4 "Об исчислении срока погашения судимости" лицу, условно-досрочно освобожденному от наказания, срок погашения судимости надлежит исчислять с момента фактического освобождения от отбывания наказания.
По смыслу закона моментом условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, с которого исчисляется срок погашения судимости, является день освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом окончание срока судимости приходится на число, предшествующее дню освобождения из исправительного учреждения.
Селин Н.А. освободился из мест лишения условно-досрочно <...> года на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска (л.д. <...>).
Учитывая, что Селин Н.А. фактически был освобожден от наказания <...> года, последним днем восьмилетнего срока погашения судимости является <...> года.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.
Виды административных ограничений определены ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ и избранные из них судом в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 23 до 06 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков установлены верно, с учетом данных о личности Селина Н.А., обстоятельств совершения им преступлений (в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время, л.д. <...>), в период действия административного надзора.
Вопреки доводам жалобы, ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23 до 06 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, определенное судом, положениям п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ соответствуют, чрезмерными и нарушающими права административного ответчика не является.
Поскольку совершение Селиным Н.А. преступления в период установленного за ним судебным решением административного надзора свидетельствует о не достижении цели административного надзора, направленного на предупреждение повторных преступлений, иных правонарушений со стороны ранее судимого лица посредством систематического наблюдения за ним и оказания на него профилактического воздействия со стороны должностных лиц органов внутренних дел для защиты государственных и общественных интересов, то установление административного надзора и ограничений в отношении административного ответчика является необходимым, независимо от приведенных им доводов (наличие у административного ответчика <...> малолетних детей, инвалидности, трудоустройства, положительных характеристик по месту жительства).
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение составлено 09.07.2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
