Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33а-3768/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33а-3768/2021
от 19 августа 2021 года N 33а-3768/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Коничевой А.А., Цветковой Л.Ю.,
при секретаре Ивановой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Любочко А.М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.05.2021 по административному исковому заявлению Любочко А.М. к УМВД России по г. Череповцу Вологодской области об оспаривании отказа в проведении регистрационных действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения Любочко А.М., его представителя Самыгина Е.В., представителя административного ответчика УМВД России по г.Череповцу Вологодской области Лозова С.В., судебная коллегия
установила:
Любочко А.М. обратился в суд с административным иском к РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Вологодской области об оспаривании отказа в проведении регистрационных действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование требований указано, что 14.01.2021 Гаспаров Р.Д., действуя по доверенности в интересах Любочко А.М., обратился в отдел ГИБДД УМВД России по городу Череповцу с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства ..., <ДАТА> года выпуска, государственный регистрационный знак N... в связи с изменением собственника. 14.01.2021 государственным инспектором РЭО ГИБДД УМВД России по г.Череповцу Тихомировым А.В. в удовлетворении заявления отказано, поскольку маркировка транспортного средства имеет признаки изменения уничтожения (номер шасси не читается), транспортное средство направлено на автотехническое исследование. В ходе автотехнического исследования установлено, что маркировочная площадка на наружной стороне правового лонжерона рамы подвержена значительной коррозии, при этом следов удаления слоя металла в месте расположения идентификационной маркировки не выявлено (справка об исследовании ЭКО УМВД России по г. Череповцу от 09.02.2021 N 345). 12.02.2021 участковым уполномоченным вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 326 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. 13.02.2021 с результатами экспертного исследования и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Гаспаров Р.Д. вновь обратился в отдел ГИБДД для решения вопроса о проведении регистрационных действий. 27.02.2021 лейтенантом полиции Голышевой Л.А. сообщено, что транспортное средство ... на основании справки ЭКО УМВД России по г. Череповцу от 09.02.2021 N 345 регистрации не подлежит.
Оспаривая правомерность отказа в совершении регистрационных действий, просил суд признать незаконным бездействие сотрудников РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Вологодской области в связи с невыдачей направления на нанесение дополнительной маркировки ("полицейской маркировки"); признать незаконным решение РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Вологодской области об отказе в проведении регистрационного действия от 27.02.2021; обязать РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Вологодской области поставить на регистрационный учет транспортное средство ..., <ДАТА> года выпуска, ПТС N..., идентификационный номер N..., номер двигателя N..., принадлежащее Любочко А.М. и взыскать с УМВД России по г. Череповцу Вологодской области в пользу Гаспарова Р.Д. государственную пошлину в размере 300 рублей.
Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Вологодской области на УМВД России по г. Череповцу Вологодской области, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Вологодской области.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.05.2021 в удовлетворении требований административного истца Любочко А.М. отказано.
В апелляционной жалобе Любочко А.М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Обращает внимание, что согласно справке эксперта ЭКО УМВД России по г.Череповцу Макарова А.С. от 09.02.2021 N 345, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела транспортное средство не находится в розыске, его идентификационные номера не имеют признаков подделки, сокрытия, намеренного изменения, уничтожения, поэтому оснований для отказа в совершении регистрационных действий и нанесении дополнительной маркировки из-за коррозии не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по г.Череповцу просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции Любочко А.М., его представитель Самыгин Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, обратили внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ) в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства.
Представитель административного ответчика УМВД России по г.Череповцу Вологодской области Лозов С.В. пояснил, что представленное на регистрацию транспортное средство идентифицировать не удалось из-за значительной коррозии идентификационного номера рамы, поэтому правовых оснований для совершения регистрационных действий, а также нанесения дополнительной маркировки не имелось.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", идентификация транспортного средства - это проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ идентификационный номер - комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий с транспортным средством в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменений и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.
Согласно пункту 1 части 5 статьи 20 указанного Закона, к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.
Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 утвержден административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (далее - Административный регламент), в пункте 92.1 которого содержатся аналогичные основания для отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Любочко А.М. на основании договора купли-продажи от 15.12.2020 является собственником грузового бортового транспортного средства (категория С, марка ..., <ДАТА> года выпуска), которое в соответствии с паспортом транспортного средства (ПТС N... от 25.04.2019) имеет идентификационный номер N..., номер двигателя N..., номер шасси (рамы) N... (л.д. 11-12).
14.01.2021 Любочко А.М. через своего представителя обратился в отдел ГИБДД УМВД России по городу Череповцу с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства ..., <ДАТА> года выпуска, государственный регистрационный знак N... в связи со сменой собственника (л.д. 13).
В этот же день государственным инспектором РЭО ГИБДД УМВД России по г.Череповцу Тихомировым А.В. в проведении регистрационных действий отказано на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ, так как запрещается совершать регистрационные действия в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения маркировки основного компонента транспортного средства, при этом указано, что маркировка ... имеет признаки изменения, уничтожения (номер шасси не читается) (л.д.14).
Согласно справке эксперта экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г.Череповцу Макарова А.С. от 09.02.2021 N 345 установить первоначальное содержание идентификационной маркировки рамы экспертным путем не представляется возможным ввиду утраты знаков маркировки в ходе эксплуатации, в результате значительной коррозии маркировочной площадки. Идентификационная маркировка номера кузова (кабины) подвергалась демонтажу и повторной установке. Ответить на вопрос о демонтаже заводских табличек, с обозначениями идентификационного номера рамы и идентификационного номера автомобиля не представляется возможным, т.к. в ЭКО УМВД России по г. Череповцу отсутствует информация о способе крепления данных табличек (л.д. 17-19).
12.02.2021 участковым уполномоченным отдела полиции N 1 УМВД России по г. Череповцу на основании справки эксперта от 09.02.2021 N 345 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 326 УК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д. 15-16).
27.02.2021 инспектором РЭО ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Голышевой Л.А. отказано в проведении регистрационного действия на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ, а также пункта 92.1 Административного регламента, так как установить первоначальное содержание идентификационной маркировки рамы экспертным путем не представляется возможным ввиду утраты знаков маркировки в ходе эксплуатации в результате значительной коррозии маркировочной площадки (л.д. 20).
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для совершения регистрационных действий и нанесения дополнительной маркировки у административного ответчика не имелось, поскольку документы, позволяющие идентифицировать транспортное средство, в распоряжении регистрирующего органа отсутствовали, а установить первоначальное содержание идентификационной маркировки рамы транспортного средства экспертным путем не представилось возможным.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы административного истца и его представителя о наличии оснований для нанесения дополнительной маркировки на транспортное средство правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.
Действительно часть 2 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ предусматривает, что в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2019 N 1653 "Об утверждении требований к дополнительной маркировке транспортного средства, порядка ее нанесения и применения" (далее также - постановление Правительства Российской Федерации от 12.12.2019 N 1653) нанесение дополнительной маркировки осуществляется в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, предусмотренном частью 2 статьи 20 Федерального закона.
В соответствии с пунктом 95 Административного регламента основанием для начала административной процедуры в виде принятия решения о возможности нанесения дополнительной маркировки является поступление либо представление владельцем транспортного средства документов, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента (копии постановления органа, осуществляющего предварительное расследование, с представлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследований, на основании которых идентифицировано транспортное средство).
При этом, в силу пункта 97 Административного регламента принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки осуществляется при установлении присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера транспортного средства или основного компонента транспортного средства на основании сведений, содержащихся в документах, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента. Принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки на транспортное средство оформляется путем проставления отметки в копии ранее поданного заявления о совершении регистрационного действия о наличии оснований для нанесения дополнительной маркировки транспортного средства.
Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2019 N 1653 определено, что для нанесения дополнительной маркировки владельцем транспортного средства (его уполномоченным представителем) представляется: заявление, с которым владелец транспортного средства обращался в подразделение Госавтоинспекции, с отметками на нем уполномоченного лица подразделения Госавтоинспекции, содержащими сведения, в том числе о наличии оснований для нанесения дополнительной маркировки в соответствии с пунктом 5 настоящих требований; об установленном присвоенном изготовителем транспортного средства идентификационном номере транспортного средства.
При непредставлении в полном объеме соответствующих требованиям пункта 6 настоящих требований документов и транспортного средства, а также при несоответствии сведений, содержащихся в заявлении (отметках в заявлении), указанном в подпункте "а" пункта 6 настоящих требований, сведениям представленных документов или характеристикам пломб дополнительная маркировка не наносится (пункт 7 постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2019 N 1653).
Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства, наносится взамен первоначальной маркировки, уничтоженной вследствие коррозии, только в случае установления присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера основного компонента транспортного средства на основании сведений, содержащихся в постановлении органа, осуществляющего предварительное расследование, в справке об исследовании или в заключении экспертизы, содержащих результаты исследований, на основании которых данный основной компонент идентифицирован.
Учитывая, что в ходе автотехнического исследования установить первоначальное содержание идентификационной маркировки рамы экспертным путем не представилось возможным ввиду утраты знаков маркировки в ходе эксплуатации в результате значительной коррозии маркировочной площадки, а также принимая во внимание, что административным истцом не представлены документы, свидетельствующие об установлении присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера основного компонента транспортного средства (шасси), то вывод суда первой инстанции о правомерности отказа в проведении регистрационных действий и в нанесении дополнительной маркировки является правильным.
Правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.
С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Любочко А.М. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
