Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 33а-3767/2022

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Астапенко С.А.

Судей Морозовой С.Г. и Шулындиной С.А.

при секретаре Кирьяновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 47RS0005-01-2021-005298-14) по апелляционной жалобе Головковой Людмилы Николаевны на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2021 года об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о передаче имущества на реализацию,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., объяснения представителя Головковой Л.Н. - Сайчика В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Головкова Л.Н. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП о передаче арестованного имущества на реализацию на тогах от 30.06.2021 г. по исполнительному производству N-ИП и приостановить исполнительное производство N-ИП от 24.05.2021 г. до рассмотрения настоящего административного искового заявления.

В обоснование заявленных требований Головкова Л.Н. указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Берченко Д.А. находится исполнительное производство о взыскании с нее в пользу ПАО "Выборг Банк" в лице конкурсного управляющего денежных средств в размере 3 352 334, 78 руб. В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление от 30.06.2021 г. о передаче в МТУ Росимущество по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области для реализации на торгах двухкомнатной квартиры общей площадью 49,2 кв.м. по цене 1 700 000 руб. Судебным приставом-исполнителем не соблюдены требования ч. 6 ст. 85, ч.1 ст. 50, п.1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в результате чего оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы должника, связанные с оценкой и передачей на реализацию арестованного недвижимого имущество.

В суде первой инстанции административный истец и его представитель требования поддержали.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Берченко Д.А. возражал против удовлетворения административного иска, считая его доводы необоснованными. Предметом исполнения исполнительного листа является обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. В счет погашения задолженности обращено взыскание на квартиру, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 700 000 руб. и способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Заинтересованные лица УФССП России по Ленинградской области, ПАО "Выборг банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Выборский РОСП УФССП России по Ленинградской области в суд первой инстанции не явились.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Головковой Л.Н. отказано.

На постановленное судом решение Головковой Л.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения о признании незаконным постановление от 30.06.2021 г. судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах. В жалобе указывается, что оценка имущества должника судебным приставом-исполнителем не проводилась, отчёт оценщика в материалах исполнительного производства отсутствовал. Суд не дал правовую оценку данным обстоятельствам и не отразил результаты такой оценки в судебном решении. Кроме того, Головкова Л.Н. получила постановление судебного пристава-исполнителя после передачи имущества на реализацию, что лишило ее возможности своевременно узнать о совершенных исполнительных действиях и оспорить постановления судебного пристава - исполнителя. Апеллянт ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", которым введен мораторий в отношении должников, осуществляющих хозяйственную деятельность в наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции отраслях экономики, не допускающий обращение взыскание на заложенное имущество. Постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в период действия моратория.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик и представители заинтересованных лиц не явились. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии со статьями 150, 307КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2019 года по делу N 2-589/2019 частично удовлетворены исковые требования ПАО "Выборг Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО6, Головковой Л.Н., ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В пользу ПАО "Выборг Банк" с ФИО6, Головковой Л.Н. взыскана задолженность по кредитному договору N от 04 июля 2013 года в размере 2 398 236,30 руб. - основной долг по кредиту, 423 539, 48 руб. - проценты по кредиту; 500 000 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов по кредиту, а всего взыскано 3 321 775, 78 руб.

В счет погашения задолженности обращено взыскание на следующее заложенное недвижимое имущество:

трехкомнатная квартира, назначение жилое, общая площадь 66,7 кв.м., жилая площадь 42,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый N, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 700 000 руб. и способ реализации - путем продажи с публичных торгов;

двухкомнатная квартира, назначение - жилое, общая площадь 49,2 кв.м., жилая 28,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый N, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 700 000 руб., способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

С ФИО6 и Головковой Л.Н. в пользу ПАО "Выборг Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 559 руб.

Солидарно с ФИО6, ФИО8 и ФИО7 в пользу ПАО "Выборг Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

С Головковой Л.Н. в пользу ПАО "Выборг Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 08 сентября 2020 года.

24 мая 2021 года на основании исполнительного листа ФС N и решения Выборгского городского суда от 10.09.2019 г. по делу N 2-589/2019 возбуждено исполнительное производство N-ИП.

26 мая 2021 года постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника.

01 июня 2021 года Головкова Л.Н. ознакомилась с материалами исполнительного производства.

09 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Берченко Д.А. вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, которое в тот же день было вручено должнику. В этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Головкова Л.Н. принимала участие при составлении акта, о чем свидетельствует соответствующая подпись Головковой Л.Н. в акте.

24 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Берченко Д.А. вынесено постановление об оценке имущества должника, в котором отражено, что цена объекта указана в исполнительном документе.

Судебным приставом - исполнителем стоимость подлежащего передаче на торги двухкомнатной квартиры общей площадью 49,2 кв.м. с кадастровым номером N указана в постановлении о передаче на реализацию на торгах от 30.06.2021 г. в размере 1 700 000 руб. на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС N от 10.09.2019 г.

Данное постановление направлено в адрес должника Головковой Л.Н. - 24.06.2021 г.

30 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Берченко Д.А. оформлена заявка на торги. В тот же день вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах, которое в этот же день направлено в адрес должника путем электронного документооборота. Также постановление направлено почтовой корреспонденцией - 09 июля 2021 года.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении административного иска Головковой Л.Н. суд первой инстанции исходил из того, что постановление от 30.06.2021 г. о передаче на реализацию на торгах вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует закону, в связи с чем прав должника не нарушает.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее также - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем Закон об ипотеке содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, определяются и указываются судом при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку начальная продажная стоимость недвижимого имущества Головкиной Л.Н. установлена вступившим в законную силу решением суда, судебный пристав-исполнитель не имел оснований для определения такой стоимости в ином размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе приводится довод о том, что судебным приставом - исполнителем в постановлении о передаче на реализацию арестованного имущества на торгах указано на то, что оценка квартиры произведена со ссылкой на отчет оценщика. Однако правового значения данное обстоятельство не имеет, поскольку оценка недвижимого имущества судебным приставом - исполнителем с привлечением оценщика не проводилась. Двухкомнатная квартира с кадастровым номером N передана в МТУ Росимущество по городу Санкт-Петербурга и Ленинградской области на реализацию на торгах по начальной продажной стоимости в размере 1 700 000 руб., установленной судом.

Административный истец в апелляционной жалобе указывает на ее не извещение о совершении отдельных исполнительных действий, выразившееся, в не направлении в ее адрес копий постановлений об оценке арестованного недвижимого имущества и передаче имущества на торги, что лишило её возможности оспорить вынесенные постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление направлено в адрес должника Головковой Л.Н. 09.07.2021 г. и получено адресатом 15.07.2021 г. Кроме того, при составлении акта о наложении ареста Головкова Л.Н. принимала участие.

Таким образом, процессуальный документ направлен должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, что соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом, нарушение судебным приставом-исполнителем сроков направления копий процессуальных документов должнику и извещения его о совершенных исполнительных действиях, не влечет за собой недействительности самих принятых судебным приставом процессуальных документов и совершенных исполнительных действий, поскольку они совершены уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный законом порядок передачи арестованного имущества на реализацию на торгах, судебным приставом-исполнителем не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого постановления в связи с его вынесением в период действия моратория в отношении должников осуществляющих хозяйственную деятельность в наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции отраслях экономики, не допускающий обращение взыскание на заложенное имущество, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головковой Людмилы Николаевны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 12.07.2022 г.

Судья Киселева С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка