Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 33а-3767/2021

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,

судей Моисеевой О.Н., Федотовой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

11 июня 2021 года

административное дело по апелляционной жалобе Лежнина Александра Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

"отказать Лежнину Александру Владимировичу в удовлетворении административного искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме".

Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия

установила:

Лежнин А.В. обратился с административным исковым заявлением к КУМИ мэрии города Ярославля о признании незаконным приказа председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля N от 08.10.2020 года об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка в <адрес>, возложении обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка и заключения соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в <адрес> города Ярославля. В обоснование иска указано, что он, Лежнин А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: гор. Ярославль, <адрес> с разрешенным видом использования: для строительства индивидуального жилого дома, на котором расположен жилой дом N, помещение N, принадлежащее ему на праве собственности. Приказом председателя КУМИ мэрии города Ярославля N от 08.10.2020 года ему отказано в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка в <адрес>. Указанный приказ является незаконным и нарушает его законные права и интересы. Указанные в обжалуемом приказе основания являются взаимоисключающими, что указывает на их формальный характер. Изломанность границ, о которой идет речь в обжалуемом приказе, не связана с фактом возможного перераспределения земель, а обусловлена уже существующими границами земельных участков по домом <адрес>, а также необходимостью соблюдения границ охранных зон при образовании нового земельного участка. Поскольку неровность границ имеет место в связи со сложившимся в этом месте порядком землепользования и не может быть преодолена, данное обстоятельство не должно служить основанием для отказа в утверждении схемы запрашиваемого земельного участка. Указание в приказе на то, что образуемый путем перераспределения земельный участок расположен в границах территорий, в отношении которой разрабатывается проект планировки и проект межевания территорий на основании постановления мэрии гор. Ярославля от 19.10.2017 N, не может являться основанием для отказа, так как проект межевания не утверждён, что исключает возможность применения п.п. 13. п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Административный истец Лежнин А.В. и его представитель по доверенности Бровкина Н.Ю., по доверенности, иск поддержали.

Представители административного ответчика КУМИ мэрии г. Ярославля, заинтересованных лиц департамента градостроительства мэрии г.Ярославля, мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела. От КУМИ мэрии г. Ярославля поступили письменные возражения по административному иску.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лежнина А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лежнин А.В. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дал пояснения аналогичные тексту жалобы.

Остальные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией постановлено в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав Лежнина А.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст.46).

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом обязательным условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует пресечения нарушения и восстановления права на момент рассмотрения дела.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Отказывая Лежнину А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ КУМИ мэрии города Ярославля от 08.10.2020 года N об отказе истцу в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка в <адрес> является законным, прав и законных интересов Лежнина А.В. не нарушает.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Материалами дела установлено, что Лежнин А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 220 кв. метров с разрешенным видом использования: для строительства индивидуального жилого дома, на котором расположен жилой дом N, помещение N, принадлежащее административному истцу.

При обращении истца в КУМИ мэрии г. Ярославля с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель, приказом КУМИ мэрии г.Ярославля от 08.10.2020 N Лежнину А.В. было отказано в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 220 кв.м из земель населенных пунктов в <адрес> для строительства индивидуального жилого дома на основании подпунктов 9,11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ в связи с тем, что: образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок; имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ требования к образуемым земельным участкам. Образование земельного участка в соответствии с представленной схемой приводит к изломанности границ.

Кроме того, образуемый путем перераспределения земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой разрабатывается проект планировки и проект межевания территории на основании постановления мэрии города Ярославля от 19.10.2017 года <данные изъяты> "О подготовке проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной <адрес> города Ярославля.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ установлены условия, которые должны быть соблюдены при перераспределении земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ допускается перераспределение земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельного участков.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности регламентирован ст. 39.29 ЗК РФ.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности определены в пунктах 9 и 14 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ.

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Из содержания подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного кодекса.

Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, является ее разработка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно позиции Минэкономразвития России, изложенной в письме от 24.08.2018 года N, перераспределение земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, и предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности либо образуемых из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируется разными главами Земельного кодекса РФ.

Такое разделение было введено не только в связи с разным порядком осуществления указанных процедур, но и в связи с тем, что перераспределение земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, не должно приводить к значительному увеличению площади земельного участка, находящегося в частной собственности, а призвано помочь устранить недостатки в землепользовании. В этом случае увеличение площади земельного участка является лишь побочным следствием, а не целью перераспределения.

Иное толкование положений Земельного кодекса РФ о перераспределении земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, обесценивает требования Земельного кодекса РФ о предоставлении земельных участков на торгах.

Процедура перераспределения земельных участков не может преследовать фактическую цель предоставления лицу дополнительного земельного участка на льготных условиях без проведения торгов, поскольку в противном случае использование этой процедуры может быть расценено в качестве способа обхода закона (установленных законом процедур предоставления земельного участка в собственность), что запрещено ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Лежниным А.В. доказательств наличия таких недостатков земельного участка как вклинивание, вкрапливание, изломанность границ земельного участка или чересполосица, для устранения которых необходима процедура перераспределения земель, не представлено.

При этом исходя из пояснений административного истца, данных им в суде апелляционной инстанции, истец к своему исходному участку, площадью 220 кв.м. в результате перераспределения присоединяет земельный участок, площадью 450 кв.м. с изломанностью границ по представленной схеме ( л.д.9), что не соответствует целям перераспределения.

Судебная коллегия соглашается с доводами административного ответчика, о том, что в рамках спорной территории возможно образование самостоятельного земельного участка, при этом это минимальная площадь 400 кв.м. будет соблюдаться.

Вопреки позиции административного истца, указанная в оспариваемом приказе изломанность границ вновь образуемого участка наличествует исходя из присоединения испрашиваемого земельного участка, имеющего вытянутую форму к исходному участку, также имеющему вытянутую форму, при этом находящихся по отношению друг к другу перпендикулярно (л.д.86).

Оснований считать, что при формировании административным ответчиком самостоятельного земельного участка изломанность границ сохранится, не имеется, поскольку его конфигурация будет иной.

Более того, материалами дела подтверждается, что образуемый путем перераспределения земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой разрабатывается проект планировки и проект межевания территории, на основании постановления мэрии г. Ярославля от 19.10.2017 года <данные изъяты>О подготовке проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной <адрес>".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований. При этом решение принято уполномоченным органом, в соответствии с действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Одним из оснований отказа административному истцу в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населенных пунктов в <адрес>, указанном в обжалуемом приказе, являлось наличие оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ требования к образуемым земельным участком; образование земельного участка в соответствии с представленной схемой приводит к изломанности границ.

Таким образом, доводы административного истца о нарушении судом первой инстанции положений части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства РФ, путем указания на дополнительное основание для отказа в перераспределении земельных участков, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку выхода за пределы исковых требований судом первой инстанции допущено не было. Указанные истцом обстоятельства являлись обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 219 Кодека административного судопроизводства РФ, для обращения с административным иском в суд истцом не нарушен.

В целом доводы, изложенные в жалобе, проверялись судом первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Выводы суда, изложенные в решении, подробно и убедительно мотивированы. По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лежнина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на решение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка