Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33а-3759/2021

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей Корнюшенкова Г.В., Ивановой О.В.,

при секретаре Глодян В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 мая 2021 года по административному иску Байрамовой Мехпары Хаммад кызы к УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отмене решения о неразрешении въезда в РФ.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения представителя Байрамовой М.Х.к. - Ивановой В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байрамова Мехпара Хаммад кызы (далее также - административный истец) обратилась в суд с административным иском к УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указав, что решением, принятым 27 февраля 2017 года УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ей, Байрамовой, ранее Гафаровой, не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, а именно до 01 февраля 2027 года.

25.05.2020 г. Байрамова М.Х.к. обратилась в отдел по вопросам миграции ОП N 2 УМВД России по г. Калининграду за получением разрешения на временное проживание в Российской Федерации. 20.07.2020 г. ей было отказано в предоставлении РВП и устно разъяснено, что в информационной базе данных ГУ МВД РФ имеется неразрешение ей въезда в РФ, оформленное на ее добрачную фамилию "Гафарова". О вынесении данного решения ей было неизвестно, его копия по месту жительства в Калининграде и <данные изъяты> ей не высылалась.

Административный истец признает, что допустила нарушение Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Вместе с тем, при вынесении в отношении нее решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не было учтено, что ее семья проживает в г.Калининграде с 2011 года, состоит из законно пребывающих на территории Российской Федерации мужа Байрамова Ш.С.о. и малолетней дочери ФИО1, рожденной ДД.ММ.ГГГГ в г. Калининграде. Приехали с целью улучшить условия жизни, законно жить и работать в России, воспитывать дочь, обеспечив ей возможность получить хорошее образование и достойную жизнь в будущем. По этим причинам они продали все имущество в <данные изъяты> и в 2016 году смогли приобрести в собственность квартиру <адрес>, где проживают по настоящее время. Квартира оформлена на супруга Байрамова Ш.С.о., но фактически является совместной собственностью, так как приобретена в 2016 году в законном браке на совместно нажитые денежные средства.

Также административный истец указала, что намерена принять все необходимые меры для легализации своего положения в Российской Федерации. Ранее она не привлекалась ни к какой ответственности на территории РФ. Данные обстоятельства характеризуют ее положительно и не свидетельствуют о том, что в отношении нее следует применить такой запрет в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц. Наказание в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административный истец просила суд с учетом ее прав и прав членов ее семьи на уважение личной и семейной жизни отменить в отношении нее, ранее Гафаровой, в настоящее время Байрамовой М.Х. к., запрет на въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до 01 февраля 2027 года, наложенный вышеуказанным решением административного ответчика от 27 февраля 2017 года.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УВМ УМВД России по Калининградской области, Байрамов Шамшир Симанхан оглы, в качестве административного соответчика привлечено ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 12 мая 2021 года исковые требования Байрамовой М.Х.к. удовлетворены. Постановлено отменить решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27 февраля 2017 г. о неразрешении Гафаровой (в настоящее время Байрамовой) Мехпаре Хаммад кызы въезда в Российскую Федерацию сроком до 1 февраля 2027 г. Обязать ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исключить сведения о запрете Гафаровой (в настоящее время Байрамовой) Мехпаре Хаммад кызы в Российскую Федерацию из информационной базы данных.

В апелляционной жалобе административного ответчика ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице представителя Клоковой М.В. ставится вопрос об отмене решения Московского районного суда г. Калининграда от 12 мая 2021 года и принятии по делу нового решения об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование податель апелляционной жалобы указывает, что решение о неразрешении въезда в отношении Байрамовой М.Х.к. на территорию Российской Федерации законно и обоснованно и является мерой, соразмерной допущенным нарушениям. Основой для принятия решения являлись виновные действия административного истца, значительное превышение срока пребывания административного истца на территории РФ является существенным нарушением миграционного законодательства и свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации. Наличие родственников, не являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих в РФ не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать российское законодательство. Стороной административного истца не представлено достаточных доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности всех членов семьи. Полагает, что принятое решение не нарушает право административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов.

Административный истец Байрамова М.Х.к., административные ответчики УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, заинтересованные лица: Байрамов Ш.С.о, УВМ УМВД России по Калининградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявили, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. На основании статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 КАС РФ, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 мая 2021 года подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

На основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение 10 лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27 февраля 2017 года о неразрешении Гафаровой (в настоящее время Байрамовой) М.Х.к. въезда в Российскую Федерацию административному истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 01 февраля 2027 года в связи с тем, что она прибыла на территорию Российской Федерации 14 апреля 2011 года и убыла с нее 01 февраля 2017 года.

При проверке законности данного решения суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оно принято уполномоченным органом в переделах делегированных ему государственно-властных полномочий, и у административного ответчика имелись законные основания для его принятия.

Допущенное Байрамовой (ранее Гафаровой) М.Х.к. нарушение требований миграционного законодательства Российской Федерации административным истцом не оспаривается.

В то же время, разрешая заявленные административным истцом требования, суд обоснованно руководствовался приведенными в его решении правовыми позициями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, в силу которых суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; оценивать, в том числе, длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как усматривается из материалов дела, Гафарова (в настоящее время Байрамова) М.Х.к. с 05 января 2011 года состоит в браке с Байрамовым Ш.С.о. Байрамов Ш.С.о., являясь гражданином <данные изъяты>, имеет вид на жительство иностранного гражданина на основании решения 606/16 от 14.03.2016 г., который с 15.12.2020 г. оформлен без ограничения срока действия.

Байрамова М.Х. к. и Байрамов Ш.С. о. имеют дочь ФИО2, рожденную ДД.ММ.ГГГГ в г. Калининграде. Байрамова Ш.Ш.к. имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации с 13.12.2018 г. по 13.12.2021 г. и зарегистрирована с отцом по адресу: <адрес>, обучается <данные изъяты>.

Квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Байрамову Ш.С.о. с 21.06.2016 г..

Как также установлено судом, 18.03.2020 Байрамовой М.Х.к. был выдан патент на работу, ею регулярно направлялись в уполномоченные органы уведомления о прибытии.

Информация о привлечении Байрамовой М.Х.к. к административной или уголовной ответственности на территории Российской Федерации в материалах дела отсутствует.

Судом первой инстанции при разрешении заявленных административным истцом требований по настоящему делу также обоснованно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 30 июля 2019 года по делу N 2а-1712/2019 признано незаконным и отменено решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 9 июля 2018 г. о неразрешении Байрамовой Мехпаре Хаммад кызы въезда в Российскую Федерацию на 5 лет, т.е. до 13.12.2022 г., принятое в связи с тем, что административный истец прибыла на территорию РФ 14.02.2017 г. и выехала с территории РФ 13.12.2017 г.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно указал на то, что материалы дела подтверждают наличие у Байрамовой М.Х.к. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации. В случае исполнения принятого миграционным органам решения, это приведет к разлучению семьи административного истца на длительный срок. Байрамова М.Х.к. в течение длительного времени (6 лет) будет лишена возможности проживать со своим супругом и малолетним ребенком единой семьей на территории Российской Федерации, принимать участие в воспитании дочери, что также повлечет за собой нарушение прав несовершеннолетнего ребенка.

Принимая во внимание длительность проживания семьи административного истца в Российской Федерации, ее семейное положение, рождение ребенка в г. Калининграде, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, отсутствие сведений о привлечении к административной и уголовной ответственности, намерение административного истца и ее семьи получить российское гражданство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение чрезмерно ограничивает права административного истца на уважение личной и семейной жизни, в связи с чем исковые требования Байрамовой М.Х.к. подлежат удовлетворению.

Исходя из материалов дела, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Само по себе значительное превышение срока пребывания административного истца на территории Российской Федерации не может быть признано достаточным основанием для переоценки выводов суда о нарушении права административного истца на уважение личной и семейной жизни. Данное обстоятельство подлежит оценке с учетом иных конкретных обстоятельств данного дела, которые в совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемое решение миграционного органа должный баланс личных и публичных интересов не обеспечивает.

Оспариваемое административным истцом решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27 февраля 2017 года, хотя и было вынесено административным ответчиком при наличии формальных на то оснований, в настоящее время не может быть признано законным и обоснованным, пропорциональным преследуемым целям по защите общественных интересов, не оправдано насущной социальной необходимостью, в связи с чем нарушает гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права Байрамовой М.Х. к. и права членов ее семьи на уважение личной и семейной жизни.

Юридически значимые обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне. Представленным в материалы дела доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ, выводы суда материалам дела не противоречат.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущего отмену судебного решения не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой, исходя из материалов дела, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 мая 2021 года законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка