Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33а-3757/2021

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

судей Титовца А.А., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Селезневой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Заявленные требования прокурора Частинского района удовлетворить.

Прекратить действие права Н. на управление транспортными средствами, предоставленного ему на основании водительского удостоверения N ** от 1 ноября 2013 года категории В, С сроком действия до 1 ноября 2023 года, удостоверения тракториста-машиниста ** категории В, С, D, Е, F сроком действия с 14 октября 2013 года по 14 октября 2023 года.

Возложить на Н. обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу сдать водительское удостоверение N ** от 1 ноября 2013 года в Отдел ГИБДД ОМВД России по Частинскому району, удостоверение тракториста-машиниста ** сроком действия с 14 октября 2013 года по 14 октября 2023 года - в Инспекцию государственного технического надзора Пермского края".

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., заключение прокурора Королевой М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор Частинского района Пермского края обратился в суд с иском с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к Н. о прекращении права на управление транспортными средствами.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения, выявлены нарушения, выразившиеся в наличии у Н. права на управление транспортными средствами, при наличии медицинских противопоказаний к осуществлению деятельности, связанной с управлением источниками повышенной опасности. Проверкой установлено, что Н. имеет водительское удостоверение N ** от 11 ноября 2013 года категории В, С сроком действия до 1 ноября 2023 года, также имеет удостоверение тракториста- машиниста N ** категории В, С, D, Е, F, сроком действия с 14 октября 2013 года по 14 октября 2023 года.

При этом согласно сведений ГБУЗ ПК "Частинская ЦРБ" Н., ** г.р., с 17.07.2008 состоял на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом: ***, наличие подтвержденной стойкой ремиссии не установлено. 30.09.2020 снят с диспансерного наблюдения, в связи с отсутствием информационного добровольного согласия. Полагает, что Н. имеет медицинское противопоказание к управлению транспортными средствами и как следствие представляет реальную опасность причинения вреда окружающим при управлении транспортными средствами. Действиями ответчика нарушены интересы неопределенного круга лиц, имеющих право на безопасность дорожного движения. Просит прекратить право Н. на управление транспортными средствами и обязать его сдать водительское удостоверение в Отдел ГИБДД ОМВД России по Частинскому району, удостоверение тракториста-машиниста в Инспекцию государственного технического надзора Пермского края в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Н., указывая, что принятое решение незаконно. Не оспаривая факт постановки на учет врачом психиатром-наркологом, полагает, что судом безосновательно не принято во внимание то обстоятельство, что он длительное время не употреблял алкоголь. В 2013 году ему была выдана медицинская справка о допуске к управлению транспортными средствами без ограничений, что свидетельствует об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами. Экспертиза по делу не проводилась. Медицинское заключение не представлено. Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы права, не применил закон, подлежащий применению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - прокурор Королева М.В. жалобу полагала необоснованной.

Остальные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли.

Прокуратура Частинского района направила письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы Н., решение суда просила оставить без изменения.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Частинского района Пермского края проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Проверкой выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации и установлено, что Н., ** г.р., проживает по адресу: ****, имеет действующее водительское удостоверение N ** от 01.11.2013 на право управления транспортными средствами категории "В,С" сроком действия до 01.11.2023, также имеет действующее удостоверение тракториста - машиниста N ** категории " В,С,Д,Е,F" сроком действия с 14.10.2013 по 14.10.2023(л.д.11,12,14).

Согласно сведениям ГБУЗ Пермского края "Частинская ЦРБ" от 19.11.2020, от 29.01.2021 Н. состоял на учете у врача психиатра-нарколога с 17.07.2008 с диагнозом: "***". За время наблюдения Н., посещал врача психиатра-нарколога 17.07.2018, 21.07.20208, 03.06.2009. В 2020 году Н. снят с наблюдения по причине отсутствия информационного добровольного согласия. Ремиссия не установлена (л.д. 8-9,24).

Разрешая требования прокурора, оценив в совокупности доказательства по делу, руководствуясь ст. 8 Конвенции о дорожном движении, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета ССР от 29.04.1974, положениями п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст.ст.1, 3, 5, 23, 24, 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), Перечнем медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 N 1604, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований. При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства доказательств подтвержденной стойкой ремиссии заболевания, административным ответчиком суду не представлено. Имеющееся у Н. заболевание (**) является медицинским противопоказанием для управления транспортными средствами и исключает возможность его допуска к управлению транспортными средствами.

Судебная коллегия находит вывод суда правомерным, соответствующим законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Часть 3 статьи 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 24 Федерального закона 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закон) определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Согласно подпунктам 1 и 4 статьи 23.1 данного Закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в силу пункта 7 раздела II которого к числу таких противопоказаний относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), код заболевания по Международной статистической классификации болезней: F10 - F16, F18, F19.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами международного права, а потому такая деятельность подлежит прекращению посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут служить основанием для отмены решения суда. Факт наличия у ответчика заболевания *** установлен на основании медицинской карты, истребованной по запросу судебной коллегии.

Сведений, подтверждающих принятие в установленном законом порядке соответствующей комиссией решения о снятии административного ответчика с диспансерного учета суду первой инстанции не представлено, к апелляционной жалобе не приложено.

Утверждение административного ответчика о том, что он длительное время не употребляет алкоголь, следовательно, у него отсутствуют противопоказания к управлению транспортными средствами, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены документально.

В силу пункта 12 Приказа Минздрава России от 30.12.2015 N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ", решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в следующих случаях: наличие у пациентов с диагнозом "синдром зависимости" (код заболевания по МКБ-10 - F1x.2), в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии:

подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет;

подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ

2) наличие у пациентов с диагнозом "употребление с вредными последствиями" (код заболевания по МКБ-10 - F1x.1) подтвержденной стойкой ремиссии не менее года.

Доказательств прекращения диспансерного наблюдения, в связи с надлежащим лечением и длительной ремиссией, административным ответчиком Н. не представлено.

При этом из медицинской карты ответчика видно, что с 2008 года он врача-нарколога не посещал, динамическое наблюдение за ним врачами не осуществлялось, с диспансерного учета в связи с наступлением стойкой ремиссии его не снимали.

Снятие с учета по иным основаниям не свидетельствует о снятии диагноза, являющегося противопоказанием к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение закона не провел экспертизу по делу и обязательное медицинское освидетельствование, несостоятельны, поскольку административный ответчик не освобожден об обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений, при этом вправе распоряжаться процессуальными правами по своему усмотрению. Из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 11.02.2021, не следует, что административный ответчик ходатайствовал о проведении каких-либо дополнительных исследований, экспертиз. Оснований усомниться в достоверности представленных административным истцом доказательств у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции не опровергают, потому не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.

Само по себе несогласие административного ответчика с оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда незаконным.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Большесосновского районного суда Пермского края от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка