Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33а-3753/2021

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2021 года административное дело по административным исковым заявлениям Галагановой С.М., Высокина В.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области Краус Е.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области Крюковскому В.А., У. Р. по Омской области об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя о привлечении специализированной организации, возложении обязанности, о признании недостоверным локально-сметного расчета,

по апелляционным жалобам административного ответчика УФССП России по Омской области, заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС КА" на решение Центрального районного суда г. Омска от 23 апреля 2021 года, которым требования Высокина В.П. удовлетворены частично, требования Галагановой С.М. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Галаганова С.М., Высокин В.П. обратились в суд с административными исками к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Омской области Краус Е.П., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области Крюковскому В.А., УФССП России по Омской области об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя о привлечении специализированной организации, возложении обязанности, о признании недостоверным локально-сметного расчета.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 13.10.2020 административные дела объединены в одно производство.

В обоснование требований Галаганова С.М. указала, что решением Центрального районного суда г. Омска от 04.10.2013 были удовлетворены исковые требования Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области к Высокину В.П. и Смагину М.Э. о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, самостоятельно или за свой счет.

04.10.2013 выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N <...> от 15.01.2014, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по ЦАО г. Омска Краус Е.П.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 07.05.2018 в связи со смертью Смагина М.Э. он был заменен его правопреемником - наследницей Галагановой С.М.

09.09.2020 судебным приставом-исполнителем Краус Е.П. было вынесено постановление о привлечении специализированной организации, в соответствии с которым для принудительного сноса самовольной постройки было привлечено ООО "БАЗИС КА".

Одновременно с копией постановления была вручена копия локального сметного расчета от 06.08.2020, подготовленного ООО "Базис КА", согласно которому общая стоимость работ по сносу составляет 50 895 381 руб.

Выражая несогласие с указанным выше постановлением о привлечении специализированной организации полагала, что ООО "БАЗИС КА" не является специализированной организацией, которая может осуществлять снос, поскольку для осуществления сноса самовольной постройки судебный пристав-исполнитель вправе привлечь не любую организацию, а только специализированную, то есть ту, которая является членом саморегулируемых организаций (СРО), причем в области сноса объектов капитального строительства, а ООО "БАЗИС КА" не является таковым.

Предложенная ООО "БАЗИС КА" и принятая без возражений судебным приставом-исполнителем стоимость работ по сносу является завышенной и необоснованной, что подтверждается материалами исполнительного производства, в том числе, ранее вынесенными в рамках этого исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Предложенные ООО "БАЗИС КА" к выполнению работы по своему содержанию и объему не соответствуют тем работам, которые необходимо провести для сноса здания. Это обстоятельство также подтверждается материалами исполнительного производства, в том числе, имеющимся техническим паспортом сносимого объекта.

В локальном сметном расчете ООО "БАЗИС КА" указывает только один вид работ "разборка", в то время, как в соответствии с п. 4 ст. 107 Закона "Об исполнительном производстве" снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. Тем самым здание можно снести путем разрушения, что гораздо быстрее и дешевле.

Судебный пристав-исполнитель, привлекая для сноса ООО "БАЗИС КА", не проверил и не оценил возможность привлечения данной организации, а также нарушил права и законные интересы должников. Ранее в ходе исполнительного производства уже были привлечены специализированные организации для сноса, и это постановление не было отменено.

Соответственно, привлекая новую организацию (ООО "БАЗИС КА"), судебный пристав-исполнитель нарушил постановления, вынесенные ранее в ходе этого же исполнительного производства, поскольку в материалах исполнительного производства имеется договор N N <...> от 21.03.2016, заключенный между ООО "Спецстройподряд" и ООО "Прометей" на снос самовольной постройки.

Согласно сметам на снос самовольной постройки от ООО "Омскострой" и ООО "Спецстройподряд" стоимость работ по сносу значительно меньше, в 7-8 раз дешевле, чем стоимость работ, предложенная ООО "Базис КА".

С учетом неоднократных уточнений заявленных требований Галаганова С.М. просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по ЦАО г. Омска Краус Е.П. от 09.09.2020 о привлечении специализированной организации по исполнительному производству N <...>.

В обоснование заявленных требований Высокин В.П. указал, что постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России Омской области были возбуждены исполнительные производства N <...> и N <...> от 15.01.2014, которые являются незаконными, поскольку объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...> был демонтирован и на его месте размещён иной объект с иными характеристиками, что подтверждается материалами судебной экспертизы, проведённой в рамках арбитражного дела N N <...> по иску ИП Черновой А.И.

Об указанных обстоятельствах судебный пристав - исполнитель ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП по Омской области Краус Е.П. была извещена. Между тем, при совершении исполнительных действий ей не устанавливалось соответствие сносимого по решению суда объекта с объектом, расположенным по указанному адресу - вновь построенному. Таким образом, в настоящее время производятся исполнительные действия по сносу иного объекта, что нарушает права его собственника ИП Черновой А.И.

Просил признать незаконными постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области Краус Е.П. "О сносе самовольной постройки" от 09.09.2020 года и постановление "О привлечении специализированной организации" от 09.09.2020 года. В качестве восстановления нарушенных прав обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области Краус Е.П. осуществить идентификацию объекта капитального строительства, подлежащего сносу в рамках исполнительного производства с расположенным в настоящее время объектом капитального строительства по указанному адресу и по результатам указанной идентификации принять решение о продолжении или окончании исполнительных действий.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 03.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от 03.02.2021 принятое по делу решение суда от 03.11.2020 было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Галагановой С.М. заявленные требования были дополнены требованием о признании недостоверным локально-сметного расчета ООО "БАЗИС КА" учтенным судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления о привлечении специализированной организации.

В судебном заседании представитель Галагановой С.М. - Мироненко С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске с дополнениями.

Представитель УФССП России по Омской области Московенко А.А. в судебном заседании полагал доводы заявленных требований необоснованными.

Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области Крюковский В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО "БАЗИС КА" - адвокат Сокольникова Е.С. в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Административное дело рассмотрено в отсутствие административных истцов Галагановой С.М., Высокина В.П., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Краус Е.П., представившей письменный отзыв, взыскателя - Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

Решением суда требования Высокина В.П. удовлетворены частично, требования Галагановой С.М. удовлетворены.

Постановления судебного пристава - исполнителя от 09.09.2020 о привлечении специализированной организации ООО "БАЗИС КА" по сносу объекта недвижимости, расположенному по адресу: <...> вынесенные в отношении должников Высокина В.П. и Галагановой С.М. в рамках исполнительных производств N <...>-ИП и N <...>-ИП признаны незаконными.

Не согласившись с указанным решением, представитель административного ответчика УФССП России по Омской области Московенко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Полагает, что выводы суда о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 09.02.2020 о привлечении специализированной организации ООО "БАЗИС КА" к сносу объекта недвижимости не основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 09.02.2020 вынесено в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ввиду длительного уклонения должников от исполнения требований. При этом, представленный ООО "БАЗИС КА" судебному приставу локально-сметный расчет на сумму 50 895 381 руб. являлся предварительным, судебным приставом-исполнителем не принимался и не мог иметь правового значения при проверке действий судебного пристава по привлечению к сносу спорного объекта строительства ООО "БАЗИС КА".

Доказательств для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении по сносу объекта ООО "БАЗИС КА" суду не представлено.

Выводы суда о том, что судебный пристав был не вправе привлекать к осуществлению работ ООО "БАЗИС КА", поскольку последнее не является членом саморегулируемой организации (далее - СРО), являются несостоятельными, поскольку ООО "БАЗИС КА" привлекало к выполнению работ специалиста в области промышленного и гражданского строительства Куприянова Ю.В., имеющего соответствующий диплом, что подтверждается договором подряда от 18.09.2020 и не запрещено законом.

В связи с чем, считает, что привлечение к сносу объекта организации, не являющейся членом СРО, может являться правонарушением в рамках иных правоотношений, не имеет значение для настоящего спора и не свидетельствует о нарушении прав должников, уклоняющихся от сноса объекта, существование которого несет в себе угрозу для жизни и здоровья граждан.

Представитель заинтересованного лица ООО "БАЗИС КА" Ахметов А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Высокину В.П., Галагановой С.М. отказать.

Ссылается на необоснованность выводов суда о том, что ООО "БАЗИС КА" не отвечало требованиям действующего законодательства и незаконно было привлечено судебным приставом-исполнителем к осуществлению работ, связанных с принудительным исполнением решения Центрального районного суда г. Омска от 03.10.2013.

Указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности является разборка и снос зданий. В качестве дополнительного разрешенного вида деятельности указано: строительство жилых и нежилых зданий, производство монтажных, штукатурных и прочих строительных работ.

Полагает, что поскольку объект строительства, расположенный по адресу: <...> является самовольной постройкой, право собственности на который оформлено не было, работы по сносу самовольной постройки ООО "БАЗИС КА" не производились на основании договора подряда со службой судебных приставов, как того требуют положения ч. 4 ст. 55.31 ГрК РФ, ст. 55.30 и 55.31 ГрК РФ и не связаны с размещением заказов для государственных нужд.

Считает судебный пристав-исполнитель действовала в рамках своей компетенции, порядок исполнения решения соблюден. О вступившем в законную силу решении суда должникам было известно, вместе с тем на протяжении более 7 лет решение суда не исполнялось.

Судебный пристав-исполнитель обоснованно привлек к участию в исполнительном производстве специализированную организацию ООО "БАЗИС КА", при этом обязательное наличие членства общества в саморегулируемой организации в данном случае не требовалось. Оспариваемым постановлением баланс прав и законных интересов взыскателя и должников не нарушен.

При этом в настоящее время постановление о взыскании судебных расходов по совершению исполнительных действий не вынесено. Оспариваемый административным истцом Галагановой С.М. локальный сметный расчет на сумму 50 895 381 руб., представленный ООО "БАЗИС КА" в материалы исполнительного производства был ориентировочным, составленным до начала выполнения работ и не был взят обществом за основу затрат по стоимости работ по сносу объекта. Данные обстоятельства не могут указывать на незаконность принятого судебным-приставом исполнителем оспариваемого постановления.

В связи с чем, должники злоупотребляют своими правами, используя правовой механизм, чинят препятствия в исполнении исполнительного документа.

Полагает, что в случае предъявления к административным истцам требований о возмещении соответствующих расходов, они не лишены права оспаривать размер и обоснованность данных расходов в рамках иного спора.

Представителем административного истца Галагановой С.М. - Мироненко С.А. представлены отзывы на апелляционные жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных положениями ст. 310 КАС РФ оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Указанным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Омска от 03.10.2013 по делу N <...> удовлетворены исковые требования Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области: объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...>, признан самовольной постройкой, на Высокина В.П., Смагина М.Э. возложена обязанность снести самовольное строение - объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...>, самостоятельно или за свой счет. Решение суда вступило в законную силу 11.12.2013.

15.01.2014 в отношении должников Смагина М.Э. и Высокина В.П. в ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Омской области были возбуждены исполнительные производства N <...> и N <...>.

В связи с неоднократным неисполнением должниками требований исполнительного документа и отказа взыскателя от сноса объекта за свой счет в период 2015, 2016 гг. с целью выбора специализированной организации для сноса судебным приставом-исполнителем был направлен ряд запросов в строительные организации г. Омска, в том числе в ООО "Техторг", ООО "Спецстройподряд", ООО "Омскострой" от 11.01.2016.

В ответ на указанные предложения в материалы исполнительного производства поступили письма ООО "Омскострой" от 19.01.2016 с приложением локального сметного расчета, в котором стоимость работ по сносу определена в размере 7 029 363,29 руб., письмо ООО "Спецстройподряд" от 29.01.2016 с локальным сметным расчетом, в котором стоимость работ по сносу определена в размере 6 096 308, 20 руб.