Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33а-3752/2021

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Михальчик С.А.

судей Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.

при секретаре Шавровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду к Струкову Александру Александровичу о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год и пени

с апелляционной жалобой административного ответчика Струкова Александра Александровича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения ответчика Струкова А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по г. Калининграду Данилюк О.М., указавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 8 по г. Калининграду обратилась в суд с иском к Струкову А.А., указав, что согласно данным, полученным от органов осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, в налоговом периоде 2016 календарного года за ответчиком были зарегистрированы транспортные средства, отраженные в налоговом уведомлении N 49488702 от 09.09.2017. Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление об уплате налога. В связи с тем, что в установленные сроки ответчик налог не уплатил, на сумму недоимки начислены пени. Налоговым органом Струкову А.А. выставлено требование N 7488 от 13.02.2018 об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 7 165 руб., пени в размере 136,97 руб. Однако требование исполнено не было. На основании заявления инспекции мировым судьей 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда 03.09.2018 был вынесен судебный приказ N 2а-1767/2018, который 29.09.2018 был отменен. По данным инспекции недоимка по транспортному налогу налогоплательщиком не погашена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 7 165 руб., пени - 136,97 руб., а всего 7 301,97 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 июля 2019 года административный иск удовлетворен. Со Струкова А.А. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по г. Калининграду взыскан транспортный налог в размере 7 165 руб., пени по транспортному налогу в сумме 136,97 руб., а всего 7301,97 руб. Со Струкова А.А. взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик Струков А.А. просит решение суда отменить. Указывает, что не извещался судом по месту фактического жительства по адресу, указанному в определении мирового судьи об отмене судебного приказа. Не соглашается с выводом суда о направлении ему налогового уведомления. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела сведений о регистрации в отношении него транспортных средств. Не соглашается с расчетом транспортного налога, указывая, что расчет не проверялся судом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по г. Калининграду в лице начальника инспекции Саванович Н.Л. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, моторные лодки, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (п. 3 ст. 363 НК РФ).

Судом установлено, что по данным органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, предоставляемых налоговому органу на основании п. 4 ст. 85 НК РФ, в налоговом периоде 2016 года за Струковым А.А. были зарегистрированы транспортные средства:

- автомобиль <данные изъяты> тип транспортного средства - бортовой, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- моторная лодка, идентификационный номер <данные изъяты>

20 сентября 2017 года Струкову А.А. заказной почтой по месту постоянной регистрации (<адрес> направлено налоговое уведомление N 49488702 от 9 сентября 2017 года об уплате транспортного налога за 2016 год на сумму 7 165 руб. в срок не позднее 1 декабря 2017 года.

В установленный законодательством о налогах и сборах срок Струков А.А. налог не уплатил.

20 февраля 2018 года налоговым органом Струкову А.А. заказной почтой по месту постоянной регистрации (<адрес>.) направлено требование N 7488 по состоянию на 13 февраля 2018 года об уплате в добровольном порядке в срок до 26 марта 2018 года недоимки по транспортному налогу за 2016 год на сумму 7 165 руб. и пени - 136,97 руб.

Ответчик требование налогового органа не исполнил. Сумму недоимки по налогам и пени не оплатил.

3 сентября 2018 года мировым судьей 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда выдан судебный приказ по делу N 2а-1767/2018 о взыскании с ответчика указанной выше недоимки и пени.

По заявлению ответчика судебный приказ делу N 2а-1767/2018 отменен 29 сентября 2018 года, а настоящий иск подан в суд 29 марта 2019 года, то есть в установленный законом шестимесячный срок.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 26 июля 2021 года с 31 августа 2012 года за Струковым А.А. зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что за ответчиком в 2016 году были зарегистрированы указанные выше транспортные средства, порядок взыскания с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2016 год был соблюден, обязанность по уплате налога им не исполнена, в связи с чем взыскал недоимку за указанный период в размере 7 165 руб., а также пени - 136,97 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания недоимки по транспортному налогу в отношении моторной лодки ввиду следующего.

Из ответа Главного управления МЧС России по Калининградской области от 1 сентября 2021 года следует, что 14 июня 2007 года на Струкова А.А. зарегистрировано моторное судно <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> с двигателем марки <данные изъяты> N 1010447.

Приговором Калининградского гарнизонного военного суда от 9 октября 2009 года, вступившим в законную силу 10 июня 2010 года, вещественное доказательство - резиновая моторная лодка марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> с двигателем марки <данные изъяты> N, принадлежащая осужденному Струкову А.А., обращена в доход государства.

В соответствии с пп. 1 и 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.

В силу п. 1 ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Учитывая изложенное, исходя из анализа вышеуказанных положений действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что Струков А.А. утратил право собственности на моторную лодку в связи с ее принудительным изъятием, а потому не является налогоплательщиком транспортного налога ввиду отсутствия у него данного объекта налогообложения.

Налоговая база согласно статье 359 НК РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Размер транспортного налога за 2016 год в отношении автомобиля <данные изъяты> административным истцом рассчитан правильно, исходя из мощности двигателя транспортного средства, установленной ставки для грузового (бортового) автомобиля, предусмотренной Законом Калининградской области от 16.11.2002 N 193 "О транспортном налоге", и составляет 5 440 руб.: (136 (мощность) х 40 (ставка) / 12 (месяцев в году) х 12 (месяцев владения).

При таком положении решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 июля 2019 года подлежит изменению с уменьшением взысканной с ответчика суммы недоимки по транспортному налогу до 5 440 руб. и суммы пени до 103,99 руб. (5440 руб. х 16 дн. х 8,25 % / 300) + (5440 руб. х 56 дн. х 7,75 % / 300) + (5440 руб. х 1 дн. х 7,5 % / 300).

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции настоящего административного дела без надлежащего извещения ответчика является необоснованным в силу следующего.

Судебное разбирательство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций регламентировано статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в соответствии с частью 2 которой суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу положений, закрепленных в статье 150 КАС РФ, по общему правилу суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, если от них не поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и если их явка не признана обязательной. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу статьи 100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, извещение о дате и времени рассмотрения дела Ленинградским районным судом г. Калининграда направлялось административному ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 21), которое было возвращено в адрес суда в связи с неполучением данного письма адресатом и истечением срока его хранения (л.д. 27).

Таким образом, требования статьи 96 КАС РФ по извещению административного ответчика о дате и времени судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Кроме того, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции предприняты меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако направленное ему извещение по адресу регистрации было возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Административным ответчиком доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции в силу уважительных причин не представлено.

С учетом положений статьи 96, части 2 статьи 289 КАС РФ судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика.

Не направление судом ответчику извещения по адресу, указанному в определении мирового судьи об отмене судебного приказа, не может явиться основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон) под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 2 Закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Таким образом, из вышеуказанных положений Закона следует, что местом жительства гражданина Российской Федерации является жилое помещение, в котором он зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений законодательства, зарегистрированные по месту жительства граждане, но не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Не проживая по месту своего жительства и регистрации, и не уведомляя соответствующие органы о фактической перемене места жительства, и не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, ответчик лишил себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции. Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском ответчика, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Сведения в отделе адресно-справочной работы УМВД России по Калининградской области о наличии регистрации ответчика по адресу: <адрес> отсутствовали, в связи с чем у суда на дату рассмотрения дела не имелось оснований полагать, что ответчик проживает по указанному адресу.

Доводы административного ответчика об обращении в отделение Почты России с заявлением о перенаправлении почтовой корреспонденции по месту своего фактического проживания опровергаются ответом АО "Почта России".

По сведениям, поступившими по запросу суда от руководителя группы Отдела по работе с обращениями Департамента по операционному управлению АО "Почта России" Курмаш Е.Н., заявление-распоряжение от Струкова А.А. на переадресацию корреспонденции в отделение почтовой связи Калининград 236038, обслуживающее <адрес> и отделение Калининград 236017, обсуживающее <адрес>, не поступало. Кроме того, указано на то, что не предусмотрено осуществление по заявлению/требованию адресата возврата, досыла по новому адресу и продление срока хранения почтовых отправлений разрядов "Судебное" и "Административное". Доставка данных писем осуществляется строго по указанному на конверте адресу.

Вопреки утверждению ответчика налоговым органом 20 сентября 2021 года направлялось по месту регистрации ответчика налоговое уведомление, что подтверждается списком почтовых отправлений. (л.д. 5) Согласно п. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Довод ответчика о наличии у него статуса ветерана боевых действий не может явиться основанием для освобождения его от оплаты транспортного налога, поскольку НК РФ и Закон Калининградской области "О транспортном налоге" наличие такой льготы не предусматривают.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.