Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33а-3752/2021

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан к Серикбаевой А.Б. о взыскании задолженности по налогу и пени,

по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан на решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 апреля 2021 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - Межрайонная ИФНС N 30 по Республике Башкортостан) обратилась в суд с иском к Серикбаевой А.Б. о взыскании задолженности по налогу и пени.

В обоснование требований указав, что Серикбаева А.Б. является владельцем земельного участка, в связи с чем на нее возложена обязанность по уплате налога.

Административному ответчику направлено налоговое уведомление на уплату земельного налога, в связи с неисполнением которого выставлено налоговое требование.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка N 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 19 октября 2020 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика налога и пени.

На основании изложенного административный истец просил взыскать с Серикбаевой А.Б. задолженность по земельному налогу за 2014 год в размере 1 237 руб. и пени в размере 28 руб. 04 коп.

Административное дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель административного истца Межрайонной ИФНС N 30 по Республике Башкортостан Тухватуллина Л.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылается на то, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением соблюден, налоговый орган обратился с административным иском в пределах шестимесячного срока. Вывод суда о несостоятельности довода, изложенного в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на обращение с иском в отношении должника, не применителен в данном решении, поскольку указанное ходатайство было приложено на случай задержек почтовой связи и Межрайонная ИФНС N 30 по Республике Башкортостан не ходатайствовала перед судом о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа.

Указывает, что суд не вправе давать оценку действиям мирового судьи, связанного с выдачей судебного приказа, поскольку такие действия не предполагают возможности их обжалования в апелляционном порядке.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал налоговому органу во взыскании с налогоплательщика сумм недоимки по налогам и сборам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных положениями ст. 310 КАС РФ оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что Серикбаева А.Б. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...> земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...>.

24.11.2016 было сформировано налоговое уведомление N <...> об уплате Серикбаевой А.Б. земельного налога за 2014 год в размере 1 237 руб., с установленным сроком оплаты - не позднее 01.12.2016.

В связи с неуплатой налога в срок, указанный в уведомлении, налоговым органом в адрес ответчика направлено требование об уплате налогов N <...> (по состоянию на 08.02.2017), предоставлен срок для добровольного исполнения до 29.03.2017 недоимки по земельному налогу за 2014 год в размере 1 237 руб., пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога в размере 28 руб. 04 коп.

Согласно определению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка N 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 19.10.2020 Межрайонной ИФНС России N 30 по Республике Башкортостан отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание обязательных платежей и санкций с Серикбаевой А.Б.

На основании изложенного, в связи с неуплатой налога Межрайонная ИФНС России N 30 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным иском к Серикбаевой А.Б.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований в связи с существенным пропуском процессуального срока для обращения в суд с данным иском.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по указанным основаниям не находит.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (ст. 52 Налогового кодекса РФ).

На основании п. 2 ч. 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (ст. 69 Налогового кодекса РФ).

В силу ст. 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик обязан уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Положениями п. 1 ст. 408 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 409 Налогового кодекса РФ налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Исходя из положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что административный ответчик Серикбаева А.Б. как бывший собственник земельных участков является плательщиком земельного налога. Вместе с тем, доказательств того, что в адрес Серикбаевой А.Б. направлялось налоговое уведомление, в материалы дела не представлено.

По сведениям Межрайонной ИФНС России N 30 по Республике Башкортостан почтовый реестр к налоговому уведомлению, подтверждающий факт отправки налогового уведомления в адрес Серикбаевой А.Б., в электронной базе налогового органа не сохранился, поскольку срок хранения реестров почтовых отправлений в соответствии с приказом ФНС России от 15.02.2021 N ММВ-7-10/88@ составляет 2 года.

В соответствии с положениями ст. 48 Налогового кодекса РФ налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов, однако административный истец обратился в суд лишь 06.10.2020, то есть с пропуском установленного срока обращения в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу и пени за счет имущества налогоплательщика, налоговый орган утратил право на принудительное взыскание суммы налога и пени в связи с пропуском установленного срока и доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, а также доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд первой инстанции в соответствии со ст. 219 КАС РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований административного истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом соблюдены сроки подачи заявления о взыскании, установленные п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, несостоятельны ввиду ошибочного толкования норм действующего законодательства.

Положения п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, устанавливающие возможность подачи налоговым органом заявления о взыскании налога в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, в рассматриваемом деле применению без учета обстоятельств пропуска срока, установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, не подлежат.

Как установлено судом, 19.10.2020 административному истцу было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по причине пропуска шестимесячного срока обращения, поскольку взыскатель обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 06.10.2020.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда обоснованными и не находит обстоятельств, с которыми законодатель связывал бы объективную невозможность своевременного обращения налогового органа в суд. Установив все фактические обстоятельства по делу, связанные с бездействием налогового органа по взысканию задолженности в установленные сроки при отсутствии к тому уважительных причин, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства в восстановлении срока на обращение в суд.

Доводы жалобы о том, что Межрайонная ИФНС N 30 по Республике Башкортостан не ходатайствовала перед судом о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа противоречат материалам дела.

Так, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока (л.д.14) представитель Межрайонная ИФНС N 30 по Республике Башкортостан просил восстановить срок на подачу искового заявления по причине загруженности государственного органа, связанной с администрированием значительного количества налогоплательщиков физических лиц. Данных о том, что указанное ходатайство применимо только в случае ненадлежащей доставки почтовой корреспонденции, ходатайство не содержит.

Приведенные в жалобе доводы о том, что срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа подлежал проверке исключительно мировым судьей, а срок обращения в суд с административным исковым заявлением после отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа налоговым органом не пропущен, судебная коллегия отклоняет, поскольку принудительное взыскание налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное ст. 48 Налогового кодекса РФ, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством. При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 Налогового кодекса РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Судебная коллегия отмечает, что административный истец является специально уполномоченным государственным органом на администрирование налоговых платежей, в том числе, на их взыскание в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о процедуре, порядке и сроках обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка