Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33а-3752/2021

г. Воронеж 17 июня 2021 года.

Судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Огнева О.А. на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Огнева О.А. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецовой Е.А., судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М., УФССП по Воронежской области о признании незаконным постановления от 06 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Огнев О.А. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецовой Е.А. от 06 августа 2019 года и отозвать это постановление в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов истца и его ребенка; исключить из суммы взыскания сумму установленной величины прожиточного минимума в отношении истца и его ребенка.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 июня 2020 года в удовлетворении административного иска Огнева О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционная жалоба Огнева О.А., без удовлетворения

Огнев О.А. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с заявлением о разъяснении решения суда от 03 июня 2020 года.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2020 года Огневу О.А. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 03 июня 2020 года.

В частной жалобе Огнев О.А. просит отменить указанное определение.

В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.

В силу ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, полагаю, что оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда не имеется.

Согласно ст. 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и понятном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение, предполагает неясность, неопределенность либо неоднозначность толкования.

Решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение, а также при условии его неясности, противоречивости или нечеткости.

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что какая-либо неясность в решении суда отсутствует, административному истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании постановления незаконным по причине пропуска срока для обращения в суд на основании частей 3 и 8 ст. 219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных названным Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Вывод суда, указанный в резолютивной части решения, является четким, ясным, понятным и какой-либо неясности, в том числе допускающей двусмысленного толкования спорного вопроса, не содержит. Мотивы, по которым суд принял решение, изложены в мотивировочной части решения и не подлежат дополнительному разъяснению.

Обстоятельства, на которые указывает административный истец, не свидетельствуют о неясности вынесенного решения.

Фактически доводы административного истца свидетельствуют о его несогласии с принятым по делу решением.

Поскольку требование о разъяснении решения суда и вопросы, поставленные заявителем, не связаны с разъяснением судебного акта в смысле, определенном в ст. 185 КАС, то основания для его разъяснения у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном, расширительном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Огнева О.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья областного суда: Р.В. Меремьянин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка