Определение Судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 33а-3748/2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 июля 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Коноплевой И.А.

судей: Савченко Е.А., Карбовского С.Р.

при секретаре Цой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске 02 июля 2021 года административное дело по административному иску военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о понуждении к совершению действий,

по апелляционной жалобе административного ответчика Министерства обороны Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Савченко Е.А., пояснения военного прокурора отдела военной прокуратуры ВВО Штрауба Д.В., представителей административных ответчиков Минобороны России Личман А.С., ФГБУ "ЦЖКУ "Минобороны России Банниковой Е.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор гарнизона Комсомольска-на-Амуре обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России).

В обоснование требований указал, что в результате проведенного осмотра выявлены недостатки здания гаража (инв. N 68), расположенного по адресу: военный городок "Комсомольск-1 зак". Техническое состояние строительной конструкции здания не соответствует требованиям действующего законодательства, что может повлечь гибель и травмирование людей, а также причинение реального ущерба Минобороны России, в связи с чем возникла необходимость в проведении текущего и капитального ремонта указанного здания.

Просил суд возложить на ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обязанность направить акты осмотров и дефектные ведомости здания гаража (инв. N 68), расположенного на территории военного городка "Комсомольск-1 зак." г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в Департамент строительства Министерства обороны Российской Федерации не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Возложить на Минобороны России обязанность не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: включить в план капитального ремонта на 2021 год здание гаража (инв. N 68), расположенное на территории военного городка "Комсомольск-1 зак." г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края; выделить лимиты бюджетных средств для проведения ремонтных работ здания гаража (инв. N 68), расположенного на территории военного городка "Комсомольск-1 зак" г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

С учетом изменения исковых требований, принятых судом просил суд возложить на Минобороны России обязанность в течение 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт здания гаража (инв. N 68), расположенного на территории военного городка "Комсомольск-1 зак." г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, а именно выполнить монтаж пожарной сигнализации.

Возложить на ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обязанность в течение 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу провести текущий ремонт здания гаража (инв. N 68), расположенного на территории военного городка "Комсомольск-1 зак." г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, а именно выполнить: восстановление участков штукатурки и окраску фасада; замену отдельных участков отмостки здания; заделку вертикальных и наклонных трещин внутренних стен; заделку вертикальных и наклонных трещин наружных стен, частичный ремонт кирпичной кладки, восстановление облицовки (штукатурки) наружных стен и окраску фасада; восстановление системы водоотведения и карнизных свесов; усиление элементов деревянной стропильной системы, включая смену отдельных стропильных ног, стоек, подкосов, участков прогонов, лежней, мауэралатов и обрешетки, устранение неисправностей кровли (шифера и профлиста); замену отдельных элементов деревянных перекрытий, утепление верхних полок и их окраску; заделку выбоин, трещин в цементных полах и основаниях подполы; смену отдельных участков трубопроводов, секций отопительных приборов, запорной и регулирующей аппаратуры теплового узнал управления; замену неисправных участков электрической сети здания, а также вышедших из стоя светильников и приборов освещения.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01.10.2020 к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Департамент Строительства Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 января 2021 года исковые требования военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре удовлетворены. Судом постановлено возложить на ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обязанность направить акты осмотров и дефектные ведомости здания гаража (инвентарный N 68), расположенного на территории военного городка "Комсомольск-1 зак." г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в Департамент строительства Министерства обороны Российской Федерации не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. На Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: включить в план капитального ремонта на 2021 год здание гаража (инвентарный номер N 68), расположенное на территории военного городка "Комсомольск-на-Амуре-1 зак." г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края; выделить лимиты бюджетных средств для проведения ремонтных работ здания гаража (инвентарный N 68), расположенного на территории военного городка "Комсомольск-на-Амуре зак." г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 июня 2021 года вышеуказанное дело с апелляционной жалобой административного ответчика Министерства обороны Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 января 2021 года передано в судебную коллегию по административным делам Хабаровского краевого суда для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

В апелляционной жалобе представитель Минобороны России с постановленным по делу решением не согласился, считает его незаконным, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России создано с целью осуществления правомочий собственника имущества, закрепленного за ВС РФ, в части обеспечивает содержание (эксплуатацию): осуществляет капитальный и текущий ремонт, реконструкцию недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления и предоставленного в безвозмездное пользование. Полагает, что надлежащим ответчиком по выполнении ремонтных работ спорного объекта недвижимости является ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, которое обязано предоставить в адрес Минобороны России заявки на необходимое оборудование и материалы для проведения капитального ремонта здания гаража (инв. N 68). ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России является получателем бюджетных средств на проведение ремонтов жилищно-коммунального хозяйства. Понуждение Минобороны России к выделению бюджетных средств для проведения ремонтных работ спорного объекта является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание вооруженных сил, и реализацию возложенных на Минобороны России функций.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы военный прокурор гарнизона Комсомольск-на-Амуре просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции военный прокурор отдела военной прокуратуры ВВО Штаруб Д.Ф. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Представитель административного ответчика Минобороны России Личман А.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, в удовлетворении административного иска отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России Банникова Е.Р. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в суд апелляционной инстанции не явилось, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, о намерении лично участвовать в судебном разбирательстве не заявило, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел являются задачами административного судопроизводства (пункт 3 статьи 3 КАС РФ).

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 КАС РФ).

Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность для суда принять решение по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 180 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

Согласно статье 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1).

Прокурор, обратившийся в суд с административным исковым заявлением, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов), а также обязанность по уведомлению гражданина или его законного представителя о своем отказе от поданного им в интересах гражданина административного иска (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

При этом изменение предмета или основания административного иска должно осуществляться по правилам предъявления искового заявления в суд, установленным главой 12 КАС РФ, то есть должно быть подано в письменной форме и подписано уполномоченным лицом.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Участие прокурора в административном судопроизводстве регулируется статьей 39 КАС РФ, в части 2 которой определена компетенция прокуроров по предъявлению в суд административных исковых заявлений в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Таким правом обладают Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители, прокурор субъекта Российской Федерации, заместители прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры и их заместители, прокурор города, района и приравненные к ним прокуроры.

Таким образом, процессуальным правом на изменение основания или предмета административного иска обладает прокурор, предъявивший иск.

Между тем суд первой инстанции принял к рассмотрению изменение предмета административного искового заявления, которое было заявлено устно прокурором, участвующим в судебном заседании (старшим помощником военного прокурора гарнизона г. Комсомольск-на-Амуре Рудаковым А.Н.), состоявшемся 19 января 2021 года.

Следовательно, судом первой инстанции административное дело рассмотрено по измененным исковым требованиям, которые не подлежали принятию к производству суда.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае нарушения судом правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В соответствии со ст. 204 КАС РФ предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Как следует из ч. 4 ст. 205 КАС РФ, при ведении аудио- и (или) видеопротоколирования судебного заседания в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные п.п.1 - 5, 7 - 9, 12, 18 и 19 ч. 3 ст. 205 Кодекса.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (ч. 1 ст. 206 КАС РФ). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (ч. 4 ст. 2 КАС РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 185 регламентирована организация ведения аудиопротоколирования в федеральных судах общей юрисдикции, в том числе установлена последовательность действий суда при обнаружении сбоя в аудиопротоколировании либо факта отсутствия и/или утраты аудиозаписи судебного заседания. Предусмотрено, что в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания либо помощником судьи и уполномоченным работником отдела информатизации составляется соответствующий акт, который приобщается к материалам дела.

В силу положений пункта 7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, об использовании технических средств для фиксирования хода судебного заседания в протоколе судебного заседания делается отметка, а соответствующие носители информации (один электронный носитель информации по каждому делу отдельно) приобщаются к материалам дела (протоколу судебного заседания).

Как разъяснено в пунктах 65, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" аудиопротоколирование по смыслу статьи 204 КАС РФ ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания; если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

С учетом норм Кодекса о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции по общему правилу подлежит отмене, если в течение судебного заседания аудиопротоколирование не велось (прерывалось) судом при отсутствии оснований для этого, в результате чего не отражены показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, на которые они ссылаются как на неисследованные и не получившие оценку со стороны суда первой инстанции (часть 1 статьи 206, пункт 6 части 1 статьи 310 КАС РФ).

В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС РФ). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

В случаях, когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящее от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Как следует из материалов административного дела, согласно письменного протокола судебного заседания, в судебном заседании 19 января 2021 года, по результатам которого судом было принято обжалуемое административным ответчиком решение, аудиопротоколирование не велось. Приложенный к материалам дела носитель информации, полученной с использованием технических средств, записи судебного заседания от 14.12.2020, 19.01.2021, не содержит.