Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33а-3745/2021

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

судей Чулатаевой С.Г., Титовца А.А.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 апреля 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Меньшакова Павла Александровича на решение Осинского районного суда Пермского края от 15 января 2021 года, которым Меньшакову Павлу Александровичу отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным отказа старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Осинский" Ц. принять обращение 14.08.2020 по фактам совершаемых в его присутствии административных правонарушений.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., объяснения административного истца Меньшакова П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меньшаков П.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказа старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Осинский" Ц. принять обращение 14.08.2020 по фактам совершаемых в его присутствии административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.34, ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Требования мотивированы тем, что 14.08.2020 Меньшаков П.А. обратился к инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России "Осинский" Ц. с требованием принять обращение (устное заявление) об административном правонарушении, которое совершалось непосредственно в момент его обращения. Ц.., находясь в форме полицейского, в нарушение ч.5 ст.5 Федерального Закона "О полиции" не представился, отказался принять обращение и уехал. В связи с отказом принять устное заявление о правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ, ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, истец был лишен права на обращение к сотруднику полиции с заявлением об административном правонарушении, фиксации этого правонарушения и принятии мер по его прекращению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Меньшаков П.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда противоречат собранным по делу доказательствам, в частности пояснениям административного ответчика в суде. Вопреки выводам суда административный ответчик Ц. не исполнил предусмотренную Законом "О полиции" и должностной инструкцией обязанность принять заявление, меры к предотвращению административных правонарушений и не сообщил в ближайший территориальный орган о совершаемых административных правонарушениях. Отказ принять заявление подтвердил сам ответчик.

Административный истец Меньшаков П.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный ответчик Ц., представитель административного ответчика МО МВД России "Осинский" в судебное заседание не явились, извещались.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом, 14.08.2020 в период времени 10-11 часов Меньшаков П.А., остановив патрульный автомобиль ГИБДД под управлением старшего государственного инспектора дорожного движения ОГИБДД МО МВД России "Осинский" Ц., обратился к нему с просьбой принять устное обращение об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34, ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Инспектором Ц. было рекомендовано Меньшакову П.А. обратиться в отдел ГИБДД.

Из материалов дела усматривается, что старшим инспектором Ц. 14.08.2020 к 10 часам в ОГИБДД МО МВД России "Осинский" (дислокация г.Елово) был вызван представитель ООО "Дорспецстрой" для составления протокола об административном правонарушении. То есть, в момент остановки Меньшаковым П.А. ответчик Ц. следовал к месту работы.

По жалобе Меньшакова П.А. МО МВД России "Осинский" была проведена служебная проверка. Согласно заключению служебной проверки в действиях старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ГИБДД МО МВД России "Осинский" Ц. нарушений норм административного законодательства и нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел РФ, не установлено.

Принимая решения об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным отказа инспектора Ц. принять обращение по факту совершаемого административного правонарушения, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 1, части 5 статьи 5, части 1 и 2 статьи 27, части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", пунктом 8 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736. Суд исходил из того, что административный ответчик Ц., следуя к месту работы в ****, по просьбе Меньшакова П.А. остановился, рекомендовал обратиться в ГИБДД. Совершения срочных мер по предотвращению правонарушения от Ц. не требовалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается, в частности, обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

В силу п.2 ч.2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения, времени суток обязан, в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший орган или подразделение полиции.

Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736 утверждена Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Пунктом 2.2.2 указанной Инструкции предусмотрена возможность принятия заявления об административном правонарушении в устной форме, при этом данное сообщение должно содержать сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП (п.14 Инструкции).

Из смысла приведенных положений нормативных актов следует, что правонарушение должно быть либо выявлено сотрудником полиции, либо гражданин должен сам обратиться с заявлением о данном правонарушении.

Проанализировав действия административного ответчика Ц., суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Положениями п.2 ч.2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на сотрудника полиции при обращении к нему гражданина с заявлением, в том числе, об административном правонарушении, возложена обязанность принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший орган или подразделение полиции.

То есть указанной нормой установлен перечень случаев, в которых сотрудник полиции обязан предпринять меры по обращению гражданина, и эти меры должны быть направлены на предотвращение конкретного события нарушения.

Как видно из видеозаписи, приобщенной к материалам настоящего административного дела, Меньшаков П.А. находясь на автодороге, осуществлял видеозапись, комментируя, что наличие ям на дорожном полотне создает проблему для движения по дороге, водители вынуждены объезжать их, выезжая на полосу встречного движения. Остановил автомашину ГИБДД с целью посмотреть, что произойдет.

Таким образом, по сути, обращение Меньшакова П.А. к сотруднику ГИБДД по поводу ненормативного состояния автодороги не было направлено на достижение тех целей, закрытый перечень которых установлен положениями п.2 ч.2 ст.27 Закона о полиции.

Кроме того, из видеозаписи однозначно следует, что действия по остановке автомашины ГИБДД вопреки требованиям п.2 ч.2 ст.27 Закона о полиции были направлены не на предотвращение какого-либо правонарушения, а на проверку поведения сотрудника ГИБДД по его обращению.

Вместе с тем, на обращение Меньшакова П.А. административным ответчиком Ц. было сообщено о возможности обратиться в ГИБДД.

Кроме того, следует отметить, что 07.07.2020 Отделом ГИБДД МО МВД России "Осинский" в адрес начальника Управления развития инфраструктуры Осинского городского округа К. уже было выдано предписание N 16/119 об организации мероприятий по устранению дефектов дорожного покрытия проезжей части. За неисполнение предписания 16.10.2020 должностное лицо К. привлечен к административной ответственности по ч.27 ст.15.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела необходимая для удовлетворения иска совокупность условий не установлена.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, пояснения административного истца об имеющихся противоречиях между видеозаписью и пояснениями ответчика о том, что Ц. не представился, правового значения для дела не имеют, поскольку такие действия (бездействие) должностного лица предметом оспаривания не являлись.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньшакова Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка