Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-3741/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33а-3741/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сергеева С.С.
судей Тертышной В.В., Камышниковой Н.М.
при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гетманенко А.С. к председателю комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области Васильеву А.Н. о признании отказа незаконным, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного истца Гетманенко А.С.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 января 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гетманенко А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к председателю комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области Васильеву А.Н. об оспаривании решения об отказе в предоставлении для ознакомления заключения экологической экспертизы. В обоснование заявленных требований указал, что АО "Институт Стройпроект" при содействии Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области намерен построить автомобильную дорогу с четырьмя полосами движения протяженностью 14 км и разработал необходимый для этого проект. Проект состоит из двух частей: от моста через р. Волгу до х. Лебяжья Поляна Среднеахтубинского района Волгоградской области и от х. Лебяжья Поляна Среднеахтубинского района Волгоградской области до моста через р.Ахтубу.
В 2020 году Облкомприроды организована и проведена государственная экологическая экспертиза проектной документации "Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде. Третий пусковой комплекс".
09.11.2020г. административный истец направил заявление об ознакомлении с заключением государственной экологической экспертизой по второму этапу проекта "Строительства второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде. Третий пусковой комплекс".
Письмом от 25.11.2020г. N <...> подписанным председателем комитета - Васильевым А.Н. в удовлетворении заявления отказано по мотиву того, что заключение не затрагивает права и обязанности заявителя.
Между тем, дорога будет проходить не по существующей уже трассе Краснослободск - Средняя Ахтуба как это планировалось ранее, а параллельно ей через особо охраняемую природную территорию Волго-Ахтубинской поймы, для строительства дороги придется срубить 8379 деревьев.
В 2011 году значимость и ценность территории природного парка была признана на международном уровне: по решению Президиума Международного координационного совета программы ЮНЕСКО "Человек и биосфера" Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма" был включен в международную сеть Биосферных Заповедников.
Таким образом, проектируемая дорога нанесет вред экологии Волгоградской области и ущемляет права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе административного истца, имеющих в силу Конституции РФ право на благоприятную окружающую среду, одним из компонентов которой являются лесные ресурсы.
Кроме того, административный истец является собственником земельного участка N <...> в <.......> расположенного в непосредственной близости к проектируемой дороге.
Гетманенко А.С. полагает, что решение административного ответчика об отказе в предоставлении для ознакомления заключения государственной экологической экспертизой по второму этапу проекта "Строительства второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде. Третий пусковой комплекс", является незаконным - не соответствует положениям статьи 24 главы 2 раздела 1 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ).
Просит суд признать незаконным отказ председателя комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области - Васильева А.Н., выраженный в письме от 25.11.2020г. N <...>; возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Гетманенко А.С. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы аналогичные содержанию административного искового заявления.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
В силу непосредственного действия названной конституционной нормы любая затрагивающая права и свободы гражданина информация должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом.
Из материалов дела следует, что 09.11.2020 Гетманенко А.С. обратился в Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области с заявлением о предоставлении возможности ознакомления с государственной экологической экспертизой по второму этапу проекта "Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде. Третий пусковой комплекс" от 09.11.2020 года, со ссылкой на положения статьи 24 Конституции РФ. Указанное заявление получено адресатом 14.11.2020 г.
Данное обращение Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области рассмотрено, за подписью председателя комитета Васильева А.Н. заявителю направлен ответ от 25.11.2020 исх. N <...>, согласно которому в ознакомлении с указанными в обращении документами отказано по причине отсутствия информации о том, каким образом заключение государственной экологической экспертизы затрагивают права и свободы заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что при обращении к административному ответчику, административный истец не указал, каким образом требуемая информация затрагивает его права и законные интересы, в то время как частью 2 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Федеральный закон N 149-ФЗ), предусматривает, что гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Федеральный закон N 174-ФЗ) граждане и общественные организации (объединения) в области экологической экспертизы имеют право получать от федерального органа исполнительной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, организующих проведение государственной экологической экспертизы конкретных объектов экологической экспертизы, информацию о результатах ее проведения.
Согласно части 7 статьи 14 указанного Закона, результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 данного Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона N 174-ФЗ заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Из приведенного правового регулирования следует, что орган государственной власти субъекта Российской Федерации, организующий проведение государственной экологической экспертизы обязан предоставить обратившемуся лицу информацию о заключении государственной экологической экспертизы, т.е. информацию об обоснованности выводов о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды. При этом, Федеральный закон N 174-ФЗ не содержит правовых положений, предписывающих органу государственной власти субъекта Российской Федерации предоставлять гражданам для ознакомления государственную экологическую экспертизу.
Согласно сведениям, размещенным на интернет сайте: https://oblkompriroda.volgograd.ru/current-activity/analytics/ecologicalexpertise/ информация о результатах государственной экологической экспертизы проектной документации "Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде. Третий пусковой комплекс". Этап N 2", размещена в открытом доступе для ознакомления неопределенного круга лиц, включая административного истца.
Помимо этого, обращение Гетманенко А.С. от 09.11.2020 не содержит сведений о том, чем вызвано обращение и каким образом, требуемая информация затрагивает права и законные интересы административного истца. Между тем, частью 2 статьи 24 Конституции РФ обуславливает возможность получения информации от государственного органа лишь случаями, когда данная информация прямо или косвенно затрагивает права заявителя.
Из содержания оспариваемого административным истцом решения об отказе в предоставлении информации следует, что отказ в предоставлении запрашиваемой информации мотивирован именно отсутствием сведений о правах и законных интересах заявителя, которые затрагивают результаты государственной экологической экспертизы.
Само по себе предоставление в рамках судебного разбирательства выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой Гетманенко А.С. является собственником земельного участка N <...> в СНТ <адрес>, кадастровый номер N <...>, а также схемы вариантов проложения трассы автомобильной дороги по объекту, согласно которым проектируемая дорога проходит в непосредственной близости от принадлежащего административному истцу земельного участка, не свидетельствует о нарушении требований закона административным ответчиком поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, данные сведения в заявлении от 09.11.2020 Гетманенко А.С. не приведены.
В соответствии со статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием удовлетворения административного искового заявления является установление судом факта нарушения административным ответчиком требований закона, повлекшего нарушение прав и законных интересов административного истца.
Из установленных по делу обстоятельств не следует, что отказывая в удовлетворении заявления Гетманенко А.С., комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области нарушил требования части 2 статьи 24 Конституции РФ, а также положения Федерального закона N 174-ФЗ. В условиях, когда законодателем право гражданина на ознакомление с государственной экологической экспертизой ограничено возможностью получения информации о результатах ее проведения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца поскольку, как установлено при рассмотрении административного дела, данная информация находится в открытом для ознакомления доступе и препятствий для ознакомления с ней не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им административном исковом заявлении и в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 84 КАС РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Гетманенко А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий судья:/подпись/
Судьи:/подпись/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
