Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 33а-3740/2021

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,

рассмотрев в г. Ярославле

11 июня 2021 года

частную жалобу Кудрявцева Дмитрия Николаевича в лице представителя по доверенности Подлевских Натальи Анатольевны на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Отказать Кудрявцеву Дмитрию Николаевичу в принятии административного искового заявления к УГИБДД УМВД России по Ярославской области, УМВД России по Ярославской области о признании незаконным бездействия и обязании вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля".

установил:

Кудрявцев Д.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к УГИБДД УМВД России по Ярославской области, УМВД России по Ярославской области о признании незаконным бездействия и обязании вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исковое заявление мотивировано тем, что 21.09.2020 года в 20.30 часов по адресу: гор. Ярославль, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кудрявцеву Д.Н. и под его управлением, а также автомобиля Ваз-21144, <данные изъяты> под управлением Клюева А.С..

До настоящего времени вопрос о возмещении ущерба не разрешен, процессуального документа не вынесено.

09.03.2021 года истец обратился в УГИБДД УМВД России по Ярославской области с заявлением о вынесении по ДТП процессуального решения в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако письмом от 06.04.2021 года истцу было отказано в оформлении ДТП. Полагает, что данное решение является незаконным.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, нахожу, что имеются предусмотренные пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основания для его отмены в апелляционном порядке.

Отказывая Кудрявцеву Д.Н. в принятии административного искового заявления к УГИБДД УМВД России по Ярославской области, УМВД России по Ярославской области о признании незаконным бездействия и обязании вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении к производству суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

С вынесенным судьей определением судья апелляционной инстанции согласиться не может, считает, что у судьи не имелось правовых оснований для отказа в принятии к производству суда административного искового заявления Кудрявцева Д.Н.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К числу таких решений относятся, в частности, решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Предметом оспаривания по настоящему делу являются, в частности, бездействие должностных лиц, связанное с невынесением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что непосредственно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено не было, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия (бездействие) должностных лиц в данном случае могут быть оспорены лицом, чьи права и законные интересы нарушены в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом вопрос о возможности их принятия для рассмотрения по правилам административного судопроизводства должен решаться после выполнения административными истцами требований пункта 4 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в административном исковом заявлении о признании незаконными бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями). Отсутствие таких сведений влечет последствия, предусмотренные статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания по изложенным в ней доводам.

Исходя из вышеизложенного, полагаю, что, отказав в принятии к производству суда административного искового заявления, судья суда первой инстанции необоснованно создал препятствия заявителю в доступе к правосудию, рассмотрении возникшего между ним и административными ответчиками спора по существу заявленных требований, в связи с чем, определение не может быть признано правильным, законным и обоснованным, оно принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 апреля 2021 года отменить.

Административное исковое заявление Кудрявцева Дмитрия Николаевича к УГИБДД УМВД России по Ярославской области, УМВД России по Ярославской области о признании незаконным бездействия и обязании вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - направить в тот же суд со стадии принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.Н.Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка