Определение Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33а-3739/2021

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Вершинина А.В., Калашниковой А.В.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр иностранных языков "Терра Когнита" о признании незаконным предписания государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 11 ноября 2020 года N.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Центр иностранных языков "Терра Когнита" (далее по тексту также - Общество) обратилось в суд с административным иском об оспаривании предписания государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 11 ноября 2020 года N.

В обоснование административного иска указано, что в период ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства, по результатом которой в его адрес направлено предписание, содержащее требования об устранении выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства. Данное предписание полагает незаконным, ссылаясь на отсутствие вины Общества в выявленных в ходе проверки нарушениях. Задержка выплаты заработной платы была обусловлена ситуацией, возникшей в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и составила два дня, что не является существенным нарушением трудовых прав. Задержка выдачи работнику трудовой книжки обусловлена чинимыми арендодателем препятствиями в допуске сотрудников Общества в арендуемое им помещение, где до сих пор находится ряд документов работников. Тем не менее, Обществом были предприняты все возможные меры по своевременному получению и передаче работнику трудовой книжки. Расходы, связанные с прохождением А.Е. медицинского осмотра, не подлежат возмещению, поскольку такой осмотр пройдет ею в рамках исполнения обязанностей по гражданско-правовому договору на оказание возмездных услуг.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2021 года административный иск удовлетворен.

С этим судебным постановлением не согласилась административный ответчик государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что нарушения, указанные в предписании, являются очевидными и подтверждаются материалами проверки.

Заслушав представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Центр иностранных языков "Терра Когнита" Антипину Л.В., просившую принятое по делу судебное постановление оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Из анализа положений статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не вправе подменять собой суд.

Как следует из представленных суду материалов, в период ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе проведена проверка соблюдения Обществом требований трудового законодательства, по результатам которой в адрес Общества 11 ноября 2020 года вынесено предписание N.

Наличие правомерного повода для проведения внеплановой проверки, соблюдение процедуры ее проведения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Пунктом 1 данного предписания Общество обязано в срок до 2 декабря 2020 года начислить и выплатить А.Е. проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы (ДД.ММ.ГГГГ) и оплаты отпуска; пунктом 2 - выплатить А.Е. компенсацию за неполученный заработок результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки; пунктом 3 - выплатить А.Е. компенсацию за прохождение медицинского осмотра за свой счет; пунктом 4 - выдать А.Е. трудовую книжку или дубликат трудовой книжки.

Полагая данное предписание незаконным и необоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Центр иностранных языков "Терра Когнита" оспорило его в судебном порядке.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему трудовому законодательству, так как выявленные в ходе проведенной проверки нарушения не носят характер очевидных, а свидетельствуют о наличии между работодателем и работником индивидуального трудового спора, подлежащего разрешению в судебном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами в части требований, содержащихся в пунктах 1 и 2 оспариваемого предписания.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку в ходе проведенной государственным инспектором труда проверки достоверно установлено, что выплата А.Е. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, оплата отпусков производились с нарушением сроков, установленных частями 6 и 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, а выплата указанной компенсации производится независимо от вины работодателя, данное нарушение трудовых прав работника является очевидным, в связи с чем оснований для признания оспариваемого в данном административном деле предписания незаконным не имелось.

Продолжительность нарушения установленных трудовым законодательством сроков выплаты заработной платы не имеет правового значения для возникновения у работодателя предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности.

В соответствии с девятым абзацем части 1 статьи 65, статьей 66.1, статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение не полученного им заработка в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности при его увольнении.

Как установлено в ходе проведенной государственным инспектором труда проверки, А.Е. состояла в трудовых отношениях с ООО "Центр иностранных языков "Терра Когнита" в должности <данные изъяты>.

12 мая 2020 года А.Е. обратилась к работодателю с заявлениями, в которых дала согласие на предоставление сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также просила продолжить вести трудовую книжку на бумажном носителе.

ДД.ММ.ГГГГ А.Е. уволена с должности <данные изъяты> ООО "Центр иностранных языков "Терра Когнита" по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения трудовая книжка работнику не была выдана.

В качестве обстоятельства, освобождающего от предусмотренной статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, ООО "Центр иностранных языков "Терра Когнита" указывает на то, что часть документов Общества, в том числе, трудовая книжка А.Е., находятся в помещении, принадлежащем <данные изъяты> В.О., доступа в которое административный истец не имеет с июля 2020 года, в подтверждение чему представлена копия постановления от 26 октября 2020 года о признании потерпевшим от преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем указанное обстоятельство не освобождало работодателя при увольнении работника в установленном порядке оформить и выдать ему при увольнении дубликат трудовой книжки. Мнение административного истца о том, что в рассматриваемом случае выдача дубликата трудовой книжки возможна только на основании соответствующего заявления работника, не основано на законе.

Получив 16 сентября 2020 года от работника заявление о выдаче трудовой книжки в связи с увольнением, достоверно зная о невозможности выдать данный документ в связи с отсутствием доступа в помещение, где он хранится, работодатель обязан был принять меры к оформлению и выдаче дубликата трудовой книжки в порядке и сроки, предусмотренные Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, в том числе, пункта 31 названных Правил.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что оформленный в установленном законом порядке дубликат трудовой книжки А.Е. был направлен работнику заказным почтовым отправлением 9 октября 2020 года, то есть спустя <данные изъяты> дня после даты увольнения. Это почтовое отправление получено работником 14 октября 2020 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности содержащегося в предписании требования о выплате А.Е. компенсации, предусмотренной статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, спор о размере такой компенсации, в том числе, о периоде, за который она должна быть выплачена, в случае несогласия работника с полученной от работодателя суммой такой компенсации может быть в установленном законом порядке передан на рассмотрение суда.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление в части удовлетворения требований административного истца о признании незаконными пунктов 1 и 2 предписания государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 11 ноября 2020 года N не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного постановления в части признания незаконными пунктов 3 и 4 предписания государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 11 ноября 2020 года N.

Согласно статье 69 Трудового кодекса Российской Федерации обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ с А.Е. был заключен гражданско-правовой договор об оказании услуг, с ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности <данные изъяты> ООО "Центр иностранных языков "Терра Когнита" на основании трудового договора.

Работодатель оспаривает обязанность компенсировать А.Е. расходы, понесенные в связи с прохождением ею в ДД.ММ.ГГГГ медицинского осмотра, полагая, что эти расходы А.Е. понесла не в связи с трудовыми отношениями с Обществом. Напротив, А.Е. полагает, что в течение периода ДД.ММ.ГГГГ состояла именно в трудовых отношениях ООО "Центр иностранных языков "Терра Когнита" и прошла предварительный медицинский осмотр по настоянию работодателя.

Как следует из положений части 4 статьи 11, части 3 и 4 статьи 16, статей 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации имеющийся между лицами, фактически допущенными к работе у определенного работодателя, а также лицами, фактически осуществляющими трудовую функцию на основании гражданско-правового договора, и предполагаемым работодателем спор о признании сложившихся отношений трудовыми является индивидуальным трудовым спором, в силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации подлежащим разрешению в судебном порядке.

Поскольку в рассматриваемом случае выявленное в ходе проверки нарушение не носило очевидного, бесспорного характера, у государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе не имелось оснований для возложения на Общество обязанностей, указанных в пункте 3 оспариваемого предписания.

Кроме того, дубликат трудовой книжки направлен А.Е. 9 октября 2020 года, то есть до вынесения оспариваемого предписания, сведения о чем были предоставлены административным истцом в ходе проверки.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что пункты 3 и 4 оспариваемого в данном деле предписания являются незаконными, нарушающими права и законные интересы ООО "Центр иностранных языков "Терра Когнита".

С учетом изложенного, решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2021 года подлежит отмене в части с вынесением по данному административному делу нового решения о частичном удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр иностранных языков "Терра Когнита" о признании незаконным предписания государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 11 ноября 2020 года N.

Исходя из положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр иностранных языков "Терра Когнита" подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2021 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр иностранных языков "Терра Когнита" о признании незаконным предписания государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 11 ноября 2020 года N удовлетворить частично.

Признать незаконными пункты 3 и 4 предписания государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 11 ноября 2020 года N.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью "Центр иностранных языков "Терра Когнита" отказать.

Взыскать с государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр иностранных языков "Терра Когнита" расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка