Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33а-3738/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Акхямова Р.Р.,

судей Сентяковой Н.Н., Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Гирбасовой С.И.,

рассмотрела 6 октября 2021 года административное дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Увадрев-Холдинг" - Останина Л.А. на решение Устиновского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Увадрев-Холдинг" к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике о признании незаконными заключения главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, предписания главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Увадрев-Холдинг" - Голяшову Ю.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике - Титову Н.С., представителя Удмуртского республиканского союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Удмуртской Республики" Князева М.Я., полагавших решение законным и обоснованным, Воронцову И.Г., согласившейся с решением суда, судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Увадрев-Холдинг" (далее - административный истец, ООО "Увадрев-Холдинг") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике" (далее - административный ответчик, ГИТ в УР), в котором просило:

- признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным и отменить предписание N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Увадрев-Холдинг" произошел несчастный случай со смертельным исходом с водителем Воронцовым С.В. По результатам расследования несчастного случая, комиссия, созданная по приказу работодателя, признала, что смерть Воронцова С.В. наступила вследствие общего заболевания - повторный инфаркт миокарда, подтвержденного в установленном порядке медицинским заключением БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР" N от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, данный несчастный случай квалифицирован комиссией как несчастный случай, не связанный с производством.

Не согласившись с выводами, изложенными в Акте расследования несчастного случая со смертельным исходом, супруга Воронцова С.В. - Воронцова И.Г. обратилась в ГИТ в УР. По результатам дополнительного расследования несчастного случая установлено, что работодателем нарушены требования законодательства в части неорганизации своевременного прохождения медицинского осмотра работниками Общества и не отстранении от работы работника, не прошедшего в установленном порядке медицинский осмотр. По результатам расследования составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому несчастный случай, произошедший с Воронцовым С.В., квалифицирован как несчастный случай на производстве. На основании заключения, главным инспектором труда ГИТ в УР выдано предписание N-И от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Общество возложена обязанность по оформлению акта о расследовании несчастного случая на производстве по форме Н-1.

Административный истец считает, что вывод в заключении государственного инспектора труда о том, что на момент несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ Воронцов С.В. не прошел периодический медицинский осмотр в установленном порядке, работодатель допустил его к работе в нарушение требований трудового законодательства не соответствуют фактическим обстоятельствам. Периодический осмотр в 2019 году Воронцов С.В. прошел ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Воронцов С.В. не имеет медицинских противопоказаний к работе. Следующий периодический осмотр Воронцов С.В. должен был пройти не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но из-за пандемии новой коронавирусной инфекции COVID-19 медицинские организации временно приостановили проведение обязательных медицинских осмотров работников организаций. В связи с этим, срок проведения периодических медицинских осмотров работников Общества отложен до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N-у от ДД.ММ.ГГГГ установлены сроки прохождения периодических медицинских осмотров работниками Общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного приказа, Воронцов С.В. прошел медицинский осмотр в установленный срок, что подтверждается медицинской картой. ДД.ММ.ГГГГ по результатам периодического медицинского осмотра Воронцову С.В. профпатологом выдано заключение, согласно которому заключение о наличии или отсутствии медицинских противопоказаний к работе с вредными факторами не предоставлено. Воронцову С.В. выдано направление на дополнительное обследование у кардиолога. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Воронцову С.В. медицинской организацией медицинское заключение по результатам периодического медицинского осмотра в 2020 году не выдано. Согласно медицинскому заключению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, полученному работодателем после смерти Воронцова С.В., работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Медицинское заключение, оформленное врачом профпатологом, содержащее медицинские противопоказания для выполнения определенной работы, является основанием для отстранения работника от работы. В отсутствие медицинского заключения у работодателя отсутствовали основания для отстранения работника от работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по причине не прохождения в установленном порядке Воронцовым С.В. периодического медицинского осмотра и/или наличия медицинских противопоказаний к выполнению работы.

Полагает вывод ГИТ УР о том, что Воронцов С.В. не проходил ни в 2019 году, ни в 2020 году периодический медицинский осмотр по вредному фактору пункта 3.4.2 приложения N (общая вибрация) к приказу Минзравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, опровергается письмом медицинской организации, согласно которому Воронцов С.В. прошел медосмотр в полном объеме, в том числе, по фактору общая вибрация. Отсутствие в медицинском заключении от ДД.ММ.ГГГГ указания на данный фактор является техническим сбоем в программе. В действиях Общества отсутствуют нарушения трудового законодательства в части организации своевременного прохождения работниками периодических медицинских осмотров и отстранения от работы работников, не прошедших медосмотр или имеющих медицинские противопоказания.

Полагает, что выводы, содержащиеся в заключении ГИТ в УР о неорганизации работодателем своевременного прохождения работниками периодических медицинских осмотров, об обязанности работодателя отстранить Воронцова С.В. от выполнения работ как непрошедшего периодический медицинский осмотр, противоречат требованиям статьям 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 16 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Причиной несчастного случая, произошедшего с Воронцовым С.В., является смерть вследствие общего заболевания и не является несчастным случаем, связанным с производством. Следовательно, выдача Обществу предписания об устранении выявленных нарушений и возложении на Общество обязанности по оформлению акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества, а именно влечет негативные последствия для Общества в виде привлечения Общества к административной ответственности за нарушения трудового законодательства в виде уплаты административного штрафа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Воронцова И.Г.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель ГИТ в УР административный иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, считая, что заключение является законным, вынесенным по итогам дополнительного расследования. Предписание также является законным. Несчастный случай связан с производством.

Представитель заинтересованного лица Федерации профсоюзов поддержал представленные письменные возражения, указав, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заинтересованное лицо Воронцова И.Г. против удовлетворения административных исковых требований возражала.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Увадрев-Холдинг" - Останина Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В качестве доводов апелляционной жалобы генеральный директор повторяет правовую позицию, изложенную ранее в административном исковом заявлении. Не соглашается с выводами суда о том что, несчастный случай произошел по вине работодателя и связан с нарушением работодателем правил охраны труда. Указывает, ДД.ММ.ГГГГ Обществом издан приказ N-у о переносе сроков проведения медицинских осмотров на срок не более 6 месяцев. После согласования с медицинской организацией сроков прохождения периодических медицинских осмотров работникам Общества, работодателем вынесен приказ N-у от ДД.ММ.ГГГГ о проведении периодического медицинского осмотра работниками Общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, работодателем выполнена обязанность по организации и проведению за счет собственных средств обязательного периодического осмотра работников в 2020 году. Считает, что причиной, вызвавшей наступление несчастного случая, является общее заболевание Воронцова С.В. В отсутствие медицинского заключения о наличии у Воронцова С.В. противопоказаний к работе водителем автомобиля на вывозе леса, работодатель не вправе был отстранять работника от работы. Также указывает, что решение суда содержит противоречивые выводы о пропуске срока на обжалование предписания государственного инспектора труда. В нарушение абзаца 3 пункта 127 Административного регламента, в предписании не указаны конкретные статьи и пункты законодательных и нормативных правовых актов, требования которых нарушены Обществом.

Уполномоченным представителем Удмуртского республиканского союза организации профсоюзов "Федерация профсоюзов Удмуртской Республики" предоставлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он выражает согласие с решением суда и просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Воронцова И.Г. просит в ее удовлетворении отказать, считая доводы генерального директора ООО "Увадрев-Холдинг" - Останина Л.А. несостоятельными.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Воронцов С.В. приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N-лс принят в Управление транспортом/Автопарк обособленного подразделения в <адрес> ООО "Увадрев-Холдинг" водителем автомобиля на вывозке леса. В тот же день с работником заключен трудовой договор N/У (с учетом последующих дополнительных соглашений).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь при выполнении трудовых обязанностей, Воронцов С.В. обнаружен в кабине автомобиля без сознания, впоследствии сотрудники скорой помощи констатировали смерть.

Приказом заместителя генерального директора ООО "Увадрев-Холдинг" от ДД.ММ.ГГГГ N создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с водителем Воронцовым С.В.

В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 06:00 часов водитель автомобиля на вывозке леса Воронцов С.В. заступил на смену согласно утвержденному графику сменности. Воронцов С.В. получил путевой лист, в 06:10 часов прошел предрейсовый медосмотр. При прохождении предрейсового медосмотра Воронцов С.В. не высказывал жалоб на состояние здоровья, артериальное давление и пульс были в норме. После предрейсового инструктажа, предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, Воронцов С.В. был допущен механиком на выпуске на линию к выполнению трудовой функции, а именно вывозке лесосырья с делянки, находящейся в 10 выделе 233 квартала Ува-Туклинского участкового лесничества Увинского лесничества, на склад лесосырья, расположенный по <адрес> В 06:30 часов Воронцов С.В. выехал с территории предприятия (<адрес>) на автомобиле <данные изъяты> на место выполнения работ на вышеуказанную делянку. Воронцов С.В. чувствовал себя нормально и был в хорошем настроении. В 07:30 часов Воронцов С.В. прибыл на делянку для погрузки лесосырья в автомобиль. В 07:50 часов Алексашин С.И. увидел стоящий на лесной дороге автомобиль <данные изъяты> Воронцова С.В., который находился в кабине автомобиля, склонившись на дверцу, без сознания. По приезду скорой помощи врач осмотрел Воронцова С.В. и констатировал его смерть.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, составлен акт по форме N о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), в котором указано, что смерть Воронцова С.В. наступила вследствие общего заболевания, подтвержденного в установленном порядке медицинской организацией. Согласно медицинскому заключению БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР" от ДД.ММ.ГГГГ N причиной смерти Воронцова С.В. является повторный инфаркт нижней стенки миокарда.

Члены комиссии Ш. И.И., Хасанов И.Ф. выразили свое особое мнение и пришли к выводу, что несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с Воронцовым С.В., произошел из-за неудовлетворительной организации производства работ, а именно работник не был отстранён от работы, был допущен к работам как не прошедший в установленном порядке обязательный медицинский осмотр и допускался к выполнению своих трудовых функций

ДД.ММ.ГГГГ от супруги погибшего - Воронцовой И.Г. в ГИТ в УР поступило заявление о проведении дополнительного расследования.

Главным государственным инспектором труда ГИТ в УР Ш. И.И. совместно с главным техническим инспектором труда Федерации профсоюзов Удмуртской Республики Хасановым И.Ф. проведено дополнительное расследование данного несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования составлено заключение, в котором сделан вывод о том, что несчастный случай с водителем Воронцовым С.В. подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО "Увадрев-Холдинг". Причиной, вызвавшей несчастный случай, являются смерть вследствие общего заболевания, неудовлетворительная организация производства работ, а именно работник Воронцов С.В. не был отстранен от работы, был допущен к выполнению работ, как не прошедший в установленном порядке обязательный медицинский осмотр и допускался к выполнению своих трудовых обязанностей.

Ответственным за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, установлены генеральный директор ООО "Увадрев-Холдинг" - Останина Л.А., которая нарушила требования статьей 22, 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, в части допуска работника без прохождения в установленном порядке медицинского осмотра, а также не отстранения работника, не прошедшего в установленном порядке медицинский осмотр и начальник управления транспортом ООО "Увадрев-Холдинг" - Юдин К.В., который нарушил требования статьей 212, 22 ТК РФ Трудового кодекса Российской Федерации, приказа ООО "Увадрев-Холдинг" N-у от ДД.ММ.ГГГГ, не организовал своевременное прохождение медицинского осмотра управлении транспортом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения главным государственным инспектором труда ГИТ в УР Ш. И.И. в адрес ООО "Увадрев-Холдинг" вынесено предписание N N-И, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ: оформить акт о несчастном случае на производстве на пострадавшего Воронцова С.В., выдать утверждённый акт о несчастном случае на производстве представителю или иному доверенному лицу Воронцова С.В. и направить акт о несчастном случае на производстве в исполнительный орган страховщика, представить подтверждающие документы.

Оценив собранные по делу доказательства, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что оспариваемые предписание и заключение государственного инспектора труда вынесены уполномоченным лицом в пределах компетенции с соблюдением порядка их вынесения, соответствуют требованиям нормативных правовых актов, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и считает, что они основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Абзацем первым части 1 статьи 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

Положения статьи 229.3 ТК РФ наделяют государственного инспектора труда правом проводить дополнительное расследование несчастного случая в следующих случаях: при выявлении скрытого несчастного случая; при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Таким образом, у главного государственного инспектора труда в Удмуртской Республике Шайхутдинова И.И. имелись основания для дополнительного расследования в порядке статьи 229.3 ТК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

В силу части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 213 ТК РФ установлено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Абзацем 12 части 2 статьи 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В абзаце 4 части 1 статьи 76 ТК РФ в качестве одного из оснований отстранения работника от работы предусматривает не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.