Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33а-3737/2021

Судья судебной коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев дело по заявлению представителя административного истца - ФИО3 о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N по РД по доверенности ФИО4

на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

"Заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, о взыскании судебных расходов на представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Инспекции ФНС <адрес> г.Махачкалы <.> находящегося по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, расходы понесенные на услуги представителя в размере - <.>.

В удовлетворении остальных требований - отказать".

установил:

Решением Кировского районного суда г. Махачкала от <дата>, частично удовлетворены исковые требования представителя ФИО3 в интересах ФИО1 к ИФНС по <адрес> г.Махачкалы, Межрайонной ИФНС N России по РД о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогам, страховым взносам, пеням и штрафам, признании ИФНС по <адрес> г.Махачкалы утратившей право на взыскание задолженности с ФИО1, признании обязанности ФИО1 по выплате указанной задолженности по налогам, страховым взносам, пеням и штрафам в общем размере <.> рублей, прекращенной в полном размере.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по <адрес> г.Махачкалы в пользу доверителя судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя по делу в размере <.>. В целях реализации права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по делу возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в связи, с чем истц обратился к юристу и заключил договор от 08.01.2020г. на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде с оплатой <.>. (по приходному кассовому ордеру).

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с данным определением суда, представителем заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N по РД по доверенности ФИО4 подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда о взыскании судебных расходов, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от <дата> N "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное судом в рамках настоящего спора определение не может быть признано отвечающим требованиям части I статьи 176 КАС РФ и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

КАС РФ в ст. 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в ст. 6 - его принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют ч. 1 ст. 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права.

В силу ст. 177 КАС РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела. По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу.

В случае объявления только резолютивной части решения суда председательствующий в судебном заседании разъясняет, когда будет изготовлено мотивированное решение и каким образом это решение будет доведено до сведения лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 174 КАС РФ).

Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что после возвращения председательствующего судьи из совещательной комнаты было оглашено определение, разъяснены порядок и сроки его обжалования (л.д. 129-132).

В материалах дела имеется мотивированное определение суда от <дата>, однако установить данное из содержания аудиопротокола не представилось возможным, в связи с тем, что согласно аудиозаписи хода судебного заседания определение суда оглашено не было, не была оглашена и его резолютивная часть.

Данное свидетельствует о том, что фактически в судебном заседании определение не выносилось и не оглашалось.

Указанное обстоятельство свидетельствует о незаконности судебного акта, вынесенного с нарушением требований КАС РФ.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, влияющим на правильность постановленного судебного определения.

Полагаю, что в данном случае судом первой инстанции нарушено право сторон на справедливое судебное разбирательство, поскольку определение суда, содержащее приведенные выше противоречия, не соответствует требованиям ст.ст.174, 177 КАС РФ и не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда, как не соответствующее требованиям ст.176 КАС РФ, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой интенции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене определения суда, дать оценку представленным сторонам доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, и принять законное решение по заявленным требованиям с соблюдением положений ст.ст.178, 227 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 КАС РФ, судья судебной коллегии,

определил:

определение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка