Определение Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33а-3736/2021

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Вершинина А.В., Калашниковой А.В.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шапенкова В.Н. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 24 марта 2021 года (с учетом определения названного суда об исправлении описки от 12 апреля 2021 года) по административному делу по административному исковому заявлению Шапенкова В.Н. об оспаривании отказа администрации муниципального образования "Город Архангельск" в предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Шапенков В.Н. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 30 октября 2020 года N, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В обоснование административного иска указал, что владеет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - жилой дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>. 1 октября 2020 года собственники этого объекта недвижимости обратились в администрацию муниципального образования "Город Архангельск" с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором расположен данный дом, в собственность за плату. Это заявление подписано представителем всех участников долевой собственности - Шапенковой С.М. - на основании нотариально удостоверенных доверенностей. Письмом от 30 октября 2020 года N административный ответчик, сославшись на отсутствие у Шапенковой С.М. полномочий на совершение сделок по приобретению недвижимого имущества, предложил для оказания муниципальной услуги по предоставлению земельного участка в собственность представить заявление, подписанное уполномоченным лицом. Полагая данное решение незаконным, оспорил его в судебном порядке, одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 24 марта 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласился административный истец Шапенков В.Н. В апелляционной жалобе просит принятое по делу судебное постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что суд, сделав выводы о незаконности оспариваемого решения, необоснованно отказал в удовлетворении административного иска. Ссылается на то, что требование о возложении на административного ответчика обязанности устранить препятствия к представлению интересов Шапенкова В.Н. его представителем Шапенковой С.М. на основании соответствующей доверенности судом не рассмотрено, решение по нему не принято. Полагает свое право на судебную защиту нарушенным.

В поданном на апелляционную жалобу отзыве административный ответчик администрация муниципального образования "Город Архангельск" полагает доводы жалобы несостоятельными, не свидетельствующими о наличии предусмотренных законом оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.

Заслушав заинтересованных лиц Шапенкову С.М., Шапенкова И.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданного относительного нее отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность без проведения торгов имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 29 декабря 2018 года N 1667 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Архангельск" Архангельской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования "Город Архангельск" Архангельской области, на которых находятся здания, сооружения, без проведения торгов" (далее по тексту также - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 2.6.1. Административного регламента для предоставления указанной муниципальной услуги заявитель (заявители) представляют заявление с приложением указанных в этой норме документов, к числу которых относится документ, удостоверяющий права (полномочия) представителя физического или юридического лица, если с заявлением обращается представитель заявителя (заявителей).

Подпункт 4 пункта 2.7.1. Административного регламента предусматривает, что основаниями для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, является то обстоятельство, что к заявлению о предоставлении земельного участка не приложены документы, предусмотренные пунктом 2.6.1 Административного регламента, в том числе, документ, удостоверяющий права (полномочия) представителя физического лица.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что Шапенков В.Н., Шапенков С.В. и Шапенков И.В. являются участниками долевой собственности на жилой дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>.

1 октября 2020 года в администрацию муниципального образования "Город Архангельск" поступило заявление Шапенковых о предоставлении земельного участка, на котором расположено указанное здание, в собственность за плату. Это заявление было подписано представителем заявителей - Шапенковой С.М., действовавшей на основании доверенностей от 2 марта 2016 года и от 26 июля 2019 года.

Письмом от 30 октября 2020 года N департамент городского имущества администрации муниципального образования "Город Архангельск" сообщил, что для предоставления указанной муниципальной услуги необходимо представить заявление, подписанное уполномоченным лицом, указав на то, что доверенность от 2 марта 2016 года на представление интересов Шапенкова В.Н. не наделяет представителя полномочиями на подписание договора купли-продажи недвижимости.

Полагая данное решение незаконным, Шапенков В.Н. оспорил его в судебном порядке.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности содержащегося в оспариваемом решении вывода о том, что для обращения с заявлением о предоставлении указанной выше муниципальной услуги через представителя необходимо подтвердить наличие у такого представителя полномочий на заключение договора купли-продажи недвижимости.

Правом на подписание от имени Шапенкова В.Н. заявлений доверенность от 2 марта 2016 года его представителя наделяет.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в приеме документов, предусмотренных подпунктом 4 пункта 2.7.1. Административного регламента не имелось.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 2 статьи 3, части 2 статьи 225, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к задачам административного судопроизводства относится не просто констатация факта неправомерности тех или иных решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц как такового, а именно защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, судебное пресечение неправомерных действий, принятие требуемых мер к восстановлению прав и законных интересов заявителя.

В частности, пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предписывает суду в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что спариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, принять решение об обязанности административного ответчика принять реальные меры к устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, судом должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя. Восстановление лицом, действия которого оспариваются, права заявителя, за судебной защитой которого он обратился, до разрешения судом заявленных требований по существу, свидетельствует об отсутствии необходимости в судебной защите такого права в процедуре, предусмотренной главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Формальное удовлетворение требований без цели восстановления права, без указания того, каким способом должны быть устранены объективно существующие препятствия в реализации прав и законных интересов административного истца, не соответствует целям судебной защиты.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что 12 января 2021 года администрацией муниципального образования "Город Архангельск" издано распоряжение N "О предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве общей долевой собственности Шапенкову В.Н., Шапенкову С.В., Шапенкову И.В.", в адрес Шапенковых направлен проект договора купли-продажи земельного участка. До настоящего времени данный договор не заключен в связи с наличием у сторон разногласий по его существенным условиям, в частности, по цене договора; соответствующий спор передан на рассмотрение суда.

Таким образом, права административного истца, которые он полагает нарушенными, восстановлены администрацией муниципального образования "Город Архангельск" до обращения в суд с рассматриваемым административным иском.

Поскольку совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных приведенными положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного иска.

Вопрос о материально-правовых последствиях оспариваемого решения (возмещение причиненных убытков, компенсация морального вреда), на что Шапенков В.Н. ссылается в поданной им апелляционной жалобе, может быть решен путем предъявления соответствующего иска в надлежащем виде судопроизводства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом не разрешено его требование о возложении на административного ответчика обязанности устранить препятствия для представления интересов административного истца в органах муниципальной власти его представителем Шапенковой С.М. на основании доверенности от 2 марта 2016 года, опровергаются содержанием оспариваемого судебного постановления.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указание в административном исковом заявлении мнения административного истца о том, каким способом надлежит восстановить нарушенное либо оспариваемое право, не является обязательным для суда, рассматривающего дело, который самостоятельно определяет обязанность, которую следует возложить на административного ответчика в целях устранения препятствий для реализации законных прав и интересов лица, обратившегося за судебной защитой.

Указывая в административном иске на то, что суду надлежит возложить на административного ответчика обязанность принимать в качестве подтверждения полномочий представителя Шапенкова В.Н. при совершении от его имени Шапенковой С.М. любых юридически значимых действий доверенность от 2 марта 2016 года, административный истец предполагает возможность нарушения его прав в будущем.

Пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Действующее законодательство предусматривает защиту прав граждан, нарушение которых только предполагается лицом, обратившимся за такой защитой, только в случаях, прямо предусмотренных законом (в частности, статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в рассматриваемом случае не имеет места.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапенкова В.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка